I. La tesis: una guerra continental de frente híbrido interior
Durante tres décadas tras 1991, la seguridad europea descansaba sobre la idea de que la guerra interestatal a gran escala en el continente pertenecía al pasado. Esa idea ha muerto. La invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022 no solo abrió una guerra en las marcas orientales; ha arrastrado progresivamente al resto de Europa hacia un enfrentamiento de menor intensidad librado mediante sabotaje, sección de cables submarinos, interferencia de la navegación por satélite, incendios provocados y violaciones del espacio aéreo. La lectura del Institut Vidocq es que coexisten ahora dos frentes: un frente convencional de desgaste en el interior de Ucrania, y un frente híbrido que atraviesa el interior de la Unión Europea y de la OTAN, puertos, cables de fibra óptica, corredores de aproximación aeroportuarios, plataformas logísticas. No son dos guerras distintas. Es el mismo enfrentamiento librado a dos temperaturas.
El frente convencional está en Ucrania. El frente híbrido está en cualquier lugar donde Europa mantiene la luz encendida, hace circular sus datos y aterriza sus aviones.
Esta nota va del hecho documentado al análisis institucional, y señala explícitamente dónde el cuadro se mueve demasiado deprisa para una afirmación segura, en primer lugar el estado de la línea de contacto, que presentamos únicamente en forma de estimaciones fechadas.
II. El estado de la guerra, presentado en estimaciones fechadas, no en hechos fijos
Esta sección exige la advertencia más enérgica. La línea de contacto se mueve, las reivindicaciones son disputadas y todo «mapa» es una instantánea. A principios de 2026, las fuerzas rusas habían tomado la ciudad logística de Pokrovsk (Donetsk) y la vecina Myrnohrad, tras entrar en Pokrovsk en noviembre de 2025 [1]. Sin embargo, el rendimiento operativo de ese esfuerzo parece modesto: en febrero de 2026, el Institute for the Study of War estimaba que Rusia no había sabido transformar la toma de Pokrovsk en avances operativamente significativos más al oeste, contradiciendo las afirmaciones del Kremlin sobre una ruptura que abriría el resto de la óblast de Donetsk [1]. El Center for Strategic and International Studies consideraba en enero de 2026 que el avance ruso a través de Pokrovsk había sido más lento que el de los Aliados en el Somme en 1916, comparación deliberadamente sobria respecto a una de las ofensivas más devastadoras de la historia [1]. Los combates del período se concentraban en torno a Kostiantynivka, Kramatorsk y Sloviansk, las últimas grandes ciudades de Donetsk en manos ucranianas [1].
Este asunto es excepcionalmente volátil. El Institut Vidocq trata toda reivindicación territorial como (a) atribuida a un evaluador nombrado —ISW, CSIS, ministerios de defensa— y (b) vinculada a una fecha. Allí donde las reivindicaciones oficiales rusas y ucranianas divergen, señalamos la divergencia en lugar de promediar las posiciones. Una nota de investigación que presenta una posición de frente no fechada como un hecho establecido comete, en este tema, un error de método. El lector debe leer las cifras de la sección II como la situación tal como fue reportada en la fecha citada, y asumir que ha evolucionado desde entonces.
El punto estratégico sobrevive a la volatilidad del mapa. Sea cual sea la línea exacta, la guerra se ha instalado en el desgaste, las ganancias rusas han sido lentas y costosas, y el efecto primordial del conflicto sobre la seguridad europea opera ahora fuera del campo de batalla.
III. El frente híbrido: sabotaje y campaña en la sombra
La prueba más clara de que la guerra ha cruzado el umbral europeo es el incremento documentado de los sabotajes atribuidos a la inteligencia rusa. El Center for Strategic and International Studies, en un estudio de marzo de 2025 firmado por Seth G. Jones, contabilizaba los ataques rusos contra objetivos europeos pasando de 3 en 2022 a 12 en 2023 y 34 en 2024, casi triplicándose de un año al siguiente [2]. Según ese conjunto de datos, más de un cuarto de los objetivos correspondían a transportes, un cuarto a gobierno y sector militar, y las infraestructuras críticas y la industria de defensa representaban cada una aproximadamente un quinto; cerca de un tercio de los ataques recurrieron a explosivos o incendiarios [2]. Los objetivos se concentraban en el flanco este de la OTAN y entre los estados que armaban a Ucrania —Estonia, Finlandia, Letonia, Lituania, Polonia, Alemania, Reino Unido y otros—, mientras que los países próximos a Moscú no registraban ninguno [2].
Los incidentes identificados ya no son hipotéticos. La fiscalía lituana calificó el incendio de una tienda IKEA en Vilna en mayo de 2024 como un acto de terrorismo vinculado a la inteligencia militar rusa [3]. Los investigadores polacos concluyeron que el incendio de mayo de 2024 que destruyó el centro comercial Marywilska 44 en Varsovia fue un acto criminal coordinado por los servicios rusos, con indicios que apuntaban a un oficial del GRU [3]. Artefactos incendiarios camuflados como paquetes ordinarios prendieron en plataformas logísticas de DHL en Alemania y el Reino Unido, episodio que las autoridades europeas trataron como un cuasi-accidente dirigido contra el flete aéreo [3]. La firma operativa es constante: coordinación por la inteligencia rusa, ejecución por auxiliares reclutados localmente, a menudo vinculados a la criminalidad, contratados a través de canales cifrados y pagados en criptomoneda [3].
Europa está siendo atacada a un ritmo y en una geografía que ya no se corresponden con la expresión «tiempos de paz», pero por debajo del umbral que activaría la defensa colectiva. Esa brecha es la estrategia.
IV. Los fondos marinos y el cielo: cables y GPS
Dos ámbitos ilustran cómo la infraestructura civil se ha convertido en terreno disputado. En el mar Báltico, alrededor de una decena de cables submarinos han sufrido daños desde 2022, con siete cortes concentrados entre noviembre de 2024 y enero de 2025 [4]. El 17 de noviembre de 2024, se seccionaron cables que unían Suecia–Lituania y Finlandia–Alemania; las sospechas recayeron sobre el granelero de bandera china Yi Peng 3 [4]. El 25 de diciembre de 2024, el cable eléctrico EstLink 2 y varios cables de datos entre Finlandia y Estonia fueron cortados después de que el petrolero vinculado a Rusia Eagle S arrastrara su ancla durante unos cien kilómetros; Finlandia abordó e incautó el buque [4][5]. La atribución sigue sin estar jurídicamente resuelta: en octubre de 2025, un tribunal finlandés desestimó el caso contra la tripulación del Eagle S, al considerar que la intención no había sido probada y que los hechos quedaban fuera de la jurisdicción finlandesa [5]. Este desenlace es en sí mismo revelador: la zona gris está diseñada para desbaratar los estándares de prueba de un tribunal.
En el aire, la interferencia de la navegación por satélite se ha vuelto rutinaria. Los datos indican que aproximadamente 123 000 vuelos sobre el espacio báltico se vieron afectados por interferencias GNSS durante los cuatro primeros meses de 2025, con la interferencia alcanzando a una estimación del 40 % del tráfico aéreo europeo en los corredores afectados [6]. Lituania registró más de 1 000 casos de interferencia en un solo mes de 2025, más de veinte veces la cifra del año anterior; Letonia registró 820 en 2024 frente a 26 en 2022 [6]. En 2024, un avión que transportaba al ministro británico de Defensa perdió su señal de satélite cerca de territorio ruso, y un operador finlandés suspendió su servicio a Tartu, en Estonia, por causa de las interferencias [6]. Finlandia y Estonia acusaron formalmente a Rusia en la asamblea de la OACI el 3 de octubre de 2025, y el 9 de septiembre de 2025 la Comisión Europea anunció una autenticación anti-spoofing y un servicio de monitoreo de interferencias [6].
V. Los drones en el flanco, la inflexión de 2025
La escalada más peligrosa llegó en el propio espacio aéreo de la OTAN. Los días 9 y 10 de septiembre de 2025, al menos 19 drones rusos violaron el espacio aéreo polaco, la mayor intrusión desde 2022; miembros de la OTAN derribaron drones por primera vez desde el inicio de la guerra, y algunos aparatos penetraron unos 250 km en dirección al nudo logístico de Rzeszów, por donde se canaliza la ayuda occidental a Ucrania [7]. Varios drones recuperados fueron identificados como señuelos Gerbera de bajo coste, basados en el modelo iraní Shahed, coherentes con una operación de sondeo y saturación de las defensas aéreas [7]. El 14 de septiembre de 2025, Rumanía notificó un dron ruso en su espacio aéreo [7]. Polonia invocó el artículo 4 del Tratado del Atlántico Norte [7]. La respuesta de la OTAN fue Eastern Sentry, lanzada el 12 de septiembre de 2025 para reforzar la defensa aérea desde los estados bálticos hasta Polonia, Rumanía y Bulgaria, con aparatos prometidos por aliados como Francia, Alemania, Dinamarca y la República Checa [8]. Se suma a Baltic Sentry, lanzada en enero de 2025 para proteger las infraestructuras submarinas con fragatas, aviones de patrulla y drones navales [4].
Un dron que cuesta unos pocos miles de euros y obliga a un estado de la OTAN a scramblerar cazas e invocar el artículo 4 no es un arma. Es un mecanismo de descubrimiento del precio de la defensa aérea europea.
VI. El dinero: el rearme más rápido desde la guerra fría
Aquí las cifras son sólidas, pues proceden del SIPRI y de la OTAN, con fecha. Según la publicación del SIPRI de abril de 2026, el gasto militar mundial alcanzó 2 887 mil millones de dólares en 2025, un incremento del 2,9 % en términos reales respecto a 2024; el gasto fuera de Estados Unidos creció un 9,2 %, mientras el de Estados Unidos caía un 7,5 % hasta 954 mil millones [9]. Europa gastó 864 mil millones de dólares en 2025, un incremento del 14 % [9]. Esto sigue a un año 2024 en el que, según los datos del SIPRI de abril de 2025, el gasto europeo (incluida Rusia) había aumentado un 17 % hasta 693 mil millones, el mayor incremento regional y el nivel más alto desde la guerra fría, con todos los estados europeos salvo Malta aumentando su presupuesto [10].
Las cifras nacionales siguen la misma tendencia. El gasto militar de Alemania alcanzó 114 mil millones de dólares en 2025, un aumento del 24 % equivalente al 2,3 % del PIB, tras un alza del 28 % hasta 88 500 millones en 2024 que lo convertía en el primer presupuesto de Europa occidental y central [9][10]. Polonia gastó 38 000 millones en 2024, un aumento del 31 % equivalente al 4,2 % del PIB [10]. Rusia gastó 190 mil millones en 2025, un aumento del 5,9 %, para una carga militar del 7,5 % del PIB; Ucrania gastó 84 100 millones, un aumento del 20 %, equivalente al 40 % de su PIB [9].
El techo político ha subido con los presupuestos. En la cumbre de La Haya, el 25 de junio de 2025, los aliados de la OTAN se comprometieron con el 5 % del PIB para 2035, al menos el 3,5 % para la defensa propiamente dicha y hasta el 1,5 % para gastos de seguridad conexos como la protección de infraestructuras críticas y la resiliencia, con planes anuales y una revisión en 2029 [11]. En 2025, todos los aliados alcanzaron o superaron el antiguo umbral del 2 %, frente a solo tres en 2014 [11]. En paralelo, el Libro Blanco para la Defensa Europea, Readiness 2030 de la Comisión y el plan ReArm Europe, presentados el 19 de marzo de 2025, encuadraron hasta 800 mil millones de euros de inversiones de defensa adicionales, incluido el instrumento de préstamos SAFE de 150 mil millones aprobado por el Consejo en mayo de 2025 [12].
VII. El flanco este se consolida, del alambre disuasorio a la brigada
La postura terrestre pasa del alambre disuasorio simbólico a una capacidad de combate permanente. La OTAN mantiene ocho agrupaciones tácticas multinacionales desde Bulgaria hasta Estonia; varias de ellas ascienden al nivel de brigada [13]. En julio de 2024, Letonia fue la primera en constituir una formación al nivel de brigada, con Canadá como nación marco [13]. Alemania inauguró su 45.ª brigada blindada «Litauen» en Lituania en mayo de 2025, la primera brigada de combate alemana estacionada permanentemente en el extranjero desde la Segunda Guerra Mundial, con unos 1 000 militares subordinados de forma permanente a partir de febrero de 2026 y un objetivo de unos 5 000 para 2027 [13].
Detrás de la postura existe un calendario de amenaza debatido. A finales de 2025, el ministro alemán de Defensa Boris Pistorius y altos oficiales citaron estimaciones de inteligencia según las cuales Rusia podría reconstituir suficientes fuerzas para amenazar el flanco este de la OTAN para 2029, mientras que el jefe del BND, Bruno Kahl, consideraba que Rusia podría ser capaz de una operación limitada, por ejemplo contra los estados bálticos, antes del final de la década, dependiendo del modo y el momento en que concluya la guerra de Ucrania [14]. Son estimaciones, no predicciones, y los responsables alemanes las acompañaron de llamamientos a no ceder al pánico [14]. El Institut Vidocq trata 2029–2030 como un horizonte de planificación que Europa ha optado por tomar en serio, no como una fecha cierta.
VIII. Conclusión: Europa está en guerra por debajo del umbral, y empieza por fin a pagar su precio
El resumen honesto resulta incómodo. Europa no está en paz. Se encuentra en un conflicto duradero, negable, por debajo del umbral, en su propio territorio: en el Báltico, en su espacio aéreo, en sus almacenes, mientras una guerra convencional se enquista en Ucrania. El giro decisivo de 2024–2026 es que los gobiernos europeos han dejado de tratar esto como episódico para financiar una respuesta estructural: un incremento real del 14 % del gasto en 2025 sobre el 17 % de 2024, un techo OTAN del 5 %, un marco UE de 800 mil millones de euros, brigadas permanentes en el flanco, misiones permanentes sobre los fondos bálticos y el espacio aéreo oriental.
De ello se derivan tres juicios. Primero, el centro de gravedad de la seguridad europea se ha desplazado de manera decisiva hacia el este y, simultáneamente, hacia el frente interior; la pregunta pertinente ya no es «¿se verá implicada Europa?» sino «¿es defendible el interior de Europa?». Segundo, la zona gris se impone en el terreno de la atribución: la absolución del Eagle S demuestra que la prueba jurídica y la certeza estratégica han divergido, y que la disuasión debe apoyarse en la resiliencia y la sanción antes que en la condena. Tercero, el dinero es necesario pero no suficiente: los presupuestos han girado, pero la prueba está en si Europa convertirá sus promesas del 5 % y sus marcos de 800 mil millones en masa desplegable, en defensa aérea y anti-drones integrada y en infraestructuras protegidas, antes del horizonte 2029–2030 que sus propios servicios de inteligencia no dejan de nombrar. El frente se ha desplazado hacia el oeste. Europa se ha dado cuenta. Queda la pregunta abierta de la década: si lo ha hecho con suficiente rapidez.