Los asesinatos políticos y la evolución de la protección de personalidades, desde la Antigüedad hasta nuestros días.
Este informe constituye la publicación inaugural del Institut Vidocq sobre seguridad global. Está dirigido a los responsables públicos, a los profesionales de la seguridad, a los periodistas y a los investigadores.
El Institut Vidocq es un instituto independiente. Fundado en 2020, produce trabajos de investigación de referencia destinados a los responsables públicos, a los profesionales de la seguridad y a un público informado en Europa y más allá. Esta publicación, La espada y el escudo: los asesinatos políticos y la evolución de la protección de personalidades desde la Antigüedad hasta nuestros días, constituye su informe inaugural, publicado en abril de 2026. El Instituto toma su nombre de la tradición de investigación rigurosa y basada en la evidencia en materia de seguridad, y se compromete a preservar su independencia analítica frente a todo gobierno, todo partido político o todo interés comercial.
El asesinato de un jefe de Estado o de gobierno no es simplemente un crimen cometido contra un individuo. Es un ataque contra el orden constitucional, contra el mecanismo mediante el cual una sociedad traduce su voluntad política en gobernanza. Cuando se mata a un presidente, el mandato electoral se extingue no por la deliberación, la ley o el proceso democrático, sino por una bala. Cuando un primer ministro es secuestrado y asesinado, no solo se destruye una vida, sino todo un conjunto de relaciones políticas, de saberes institucionales y de pactos democráticos cuya reconstrucción, si llega a producirse, puede llevar una generación.
La historia del asesinato político es, en este sentido, una historia de la violencia contra la democracia misma, incluso cuando la democracia, como sistema formal, aún no existía.
Este informe defiende dos tesis relacionadas. La primera es estructural e histórica: el asesinato político no es una aberración, una patología propia de épocas especialmente violentas, ni el síntoma de un fracaso civilizatorio. Es una característica estructural de la vida política en el conjunto de las civilizaciones humanas, desde las cortes faraónicas del Antiguo Egipto hasta los mítines electorales de las repúblicas democráticas del siglo XXI. El faraón Teti, Julio César, Enrique IV de Francia, Abraham Lincoln, Olof Palme, Isaac Rabin, Shinzo Abe: la lista abarca cuarenta y tres siglos y todas las formas de organización política que la historia documentada ha producido. Comprende los imperios más militarizados y las democracias más pacíficas; hombres y mujeres de izquierdas y de derechas, de todas las religiones y de ninguna, de todas las categorías raciales y nacionales. La conclusión es sobria pero inevitable: la violencia política organizada contra los dirigentes no es un problema que vaya a resolverse. Es una condición que hay que gestionar.
La segunda tesis es institucional y portadora de esperanza: la evolución de la protección de personalidades, del séquito real al servicio de seguridad profesional, constituye un logro discreto pero decisivo de la gobernanza democrática moderna. El camino recorrido desde los dispositivos de guardaespaldas improvisados que dejaron a Abraham Lincoln expuesto en el Ford's Theatre en 1865, hasta el aparato de protección sistemático, dirigido por la inteligencia y en el que intervienen varias agencias, que salvó la vida de Ronald Reagan en 1981 y la de Donald Trump en 2024, no es simplemente la historia de una mejor tecnología y de presupuestos más grandes. Es una historia de aprendizaje institucional, lento, vacilante y pagado con sangre, pero real. Cada asesinato que tuvo éxito produjo, en definitiva, reformas que hicieron más difíciles los asesinatos futuros. El informe de 1964 de la Comisión Warren sobre el asesinato de Kennedy es el documento más determinante de la historia de la protección de altas personalidades. El informe de 1996 de la Comisión Shamgar sobre el asesinato de Rabin es el segundo. El informe de revisión independiente de Butler de 2024 ya está dando forma a la doctrina para la generación siguiente.
El calendario de este informe no es fortuito. Solo entre mayo de 2024 y agosto de 2024, un primer ministro europeo en ejercicio fue alcanzado a quemarropa en Handlová, Eslovaquia; un expresidente estadounidense rozó la muerte por una bala de fusil en Butler, Pensilvania; y un alto responsable político de Hamás fue muerto por un dispositivo previamente colocado en el interior de un complejo de los Guardianes de la Revolución en Teherán. El año 2024 fue, por cualquier medida razonable, el año políticamente más violento en los Estados democráticos avanzados desde la década de 1970. Produjo el atentado más grave contra la vida de una gran personalidad política occidental en cuarenta años, y la eliminación selectiva más significativa de un responsable de un gobierno extranjero por un actor estatal desde la Guerra Fría. En este contexto, un estudio serio y sistemático de la historia, las causas y las respuestas institucionales al asesinato político no es un ejercicio académico. Es una necesidad práctica.
Este informe es la publicación inaugural del Institut Vidocq. Representa la síntesis de seis expedientes de investigación preparados por los investigadores del Instituto, que abarcan el asesinato político desde la Antigüedad hasta nuestros días y la historia institucional de la protección de personalidades en catorce grandes servicios de protección del mundo. Está dirigido a los responsables públicos, a los profesionales de la seguridad, a los periodistas y a todo lector serio convencido de que la comprensión del pasado es la primera condición previa para la gestión del futuro. El Instituto espera que resulte útil.
A lo largo de cuarenta y tres siglos y más de sesenta casos importantes examinados en este informe, cinco móviles recurrentes motivan el asesinato político: la sucesión y la rivalidad dinástica; el conflicto religioso y confesional; la convicción ideológica; el agravio etnonacionalista; y el agravio personal amplificado por el contexto político. Estos móviles se solapan con frecuencia.
Gavrilo Princip era a la vez un etnonacionalista y un creyente personal en la causa eslava del Sur; Nathuram Godse era a la vez un nacionalista hindú y un hombre consumido por la rabia personal ante lo que percibía como la traición de Gandhi a su comunidad.
Las categorías de móviles son herramientas analíticas, no compartimentos rígidos.
El asesinato motivado por la sucesión dominó los periodos antiguo y medieval: el faraón Teti fue muerto por sus propios guardaespaldas, muy probablemente durante una crisis de sucesión orquestada por facciones del palacio; Filipo II de Macedonia cayó bajo los golpes de un enemigo personal cuyo agravio familiar estaba mezclado con cuestiones de sucesión; la Guardia Pretoriana romana mató o destronó a once emperadores en tres siglos, instalando y derrocando soberanos según las conveniencias del poder institucional. El móvil dinástico no desapareció en la época moderna, el asesinato del rey Abdalá I de Jordania en 1951 incluía elementos relacionados con la sucesión, pero fue en gran medida suplantado por los móviles ideológicos en los siglos XX y XXI.
El móvil religioso y confesional alcanzó su apogeo durante las guerras de religión europeas: los asesinatos de Enrique III (1589) y de Enrique IV (1610) de Francia fueron actos directamente teológicos, sus autores convencidos de servir a la justicia divina. Los Hashshashin de los siglos XI-XIII convirtieron la devoción religiosa en arma a nivel operativo, creando el primer programa de asesinato sistemático conocido de la historia, y aportando a la lengua francesa el término «assassin». En el siglo XX, el móvil religioso reapareció en una forma islamista: Anwar el-Sadat fue muerto por la Yihad Islámica egipcia por el «crimen» teológico de haber hecho la paz con Israel; Isaac Rabin fue muerto por un extremista religioso judío que aplicó la categoría talmúdica de rodef para justificar el asesinato.
El móvil ideológico, en el sentido secular de una convicción política sistemática, alimentó la oleada anarquista de 1881-1914 y la violencia totalitaria de mediados del siglo XX. El secuestro y el asesinato de Aldo Moro por las Brigadas Rojas constituyeron una empresa ideológica sofisticada, cuyos comunicados de la «cárcel del pueblo» trataban deliberadamente de escenificar un teatro político. El asesinato de Carrero Blanco por ETA era simultáneamente un acto de nacionalismo vasco y de antifranquismo marxista. La Guerra Fría institucionalizó el asesinato ideológico a nivel estatal: el asesinato de Trotski por el NKVD soviético, la complicidad de la CIA en la ejecución de Lumumba, y el asesinato de Georgi Markov mediante el «paraguas» búlgaro fueron otros tantos instrumentos de la razón de Estado ideológica.
El móvil etnonacionalista vincula a los conspiradores de Sarajevo en 1914, el atentado suicida de los LTTE contra Rajiv Gandhi, y las redes que mataron a Zoran Đinđić. El agravio personal, la rabia de Bellingham contra el gobierno británico por una disputa comercial; el estado psicológico complejo de Tsafendas; el odio de Tetsuya Yamagami hacia la Iglesia de la Unificación y su vínculo con Shinzo Abe, representa la categoría analíticamente más difícil de aprehender y operativamente la más peligrosa, porque no genera ninguna señal organizativa.
El arma utilizada en los asesinatos políticos siguió una trayectoria evolutiva clara, determinada por la intersección de la tecnología disponible, la proximidad del agresor respecto a su objetivo y el grado de apoyo estatal detrás de la operación. La progresión de la hoja al arma de fuego, luego a la bomba, al agente químico y radiológico, y por último al dron, no es un simple reemplazo lineal: todas las categorías anteriores persisten en paralelo a las más recientes. Shinzo Abe fue muerto en 2022 con un arma de fuego artesanal. El cuchillo sigue siendo el arma predilecta de numerosos agresores aislados que atacan a parlamentarios, como atestiguan los asesinatos de Jo Cox y David Amess.
La hoja dominó durante tres mil años: todos los asesinatos antiguos y la mayoría de los asesinatos medievales implicaron armas personales, puñales, espadas, cuerdas para estrangular. El arma de fuego entró en el repertorio del asesinato con Guillermo el Taciturno en 1584, primer asesinato de un jefe de Estado documentado con arma corta, y suplantó rápidamente a la hoja en los crímenes selectivos a corta distancia. En el siglo XIX, la pistola se había convertido en el arma canónica del crimen político, desde el asesinato de Spencer Perceval por Bellingham (1812) hasta el de Francisco Fernando por Princip (1914).
La bomba, industrial, luego artesanal, luego militar, entró en el arsenal del asesinato con el asesinato de Alejandro II por la Naródnaya Volia en 1881, que requirió dos atentados distintos. A finales del siglo XX, los coches bomba (VBIED) se habían convertido en el instrumento privilegiado de las operaciones de asesinato a gran escala: la bomba en el túnel utilizada por ETA contra Carrero Blanco (1973); la bomba en un camión utilizada por Hezbolá contra Rafik Hariri (2005), que abrió un cráter de diez metros en el paseo marítimo de Beirut. Los agentes químicos y radiológicos constituyen la innovación más inquietante del siglo XXI: el polonio-210 en la tetera de Litvinenko (2006), el VX en el rostro de Kim Jong-nam (2017), el Novichok en el pomo de la puerta de Serguéi Skripal (2018). Cada una de estas armas fue elegida no principalmente por su letalidad, sino por sus propiedades de ocultación forense, con el fin de hacer que la atribución fuera lenta, discutida y legalmente negable.
El dron representa la categoría operativa más reciente: el ataque contra Soleimani (2020) utilizó un MQ-9 Reaper que disparó misiles Hellfire; la muerte de Haniyeh (2024) parece haber implicado un dispositivo explosivo previamente colocado y detonado a distancia, lo que demuestra que el «asesinato por dron» engloba tanto plataformas aéreas a distancia como sistemas ciberfísicos híbridos.
Cuatro tipos de autores explican la abrumadora mayoría de los casos examinados en este informe. El infiltrado, un miembro del entorno de la personalidad protegida, de su destacamento de protección o de su círculo inmediato, que utiliza su acceso para cometer un asesinato, es el tipo más antiguo y, en ciertos aspectos, el más peligroso. Los propios guardaespaldas del faraón Teti lo asesinaron; los guardaespaldas sijs de Indira Gandhi la mataron a tiros después de que ella se negara a apartarlos pese a las advertencias de los servicios de inteligencia; los propios militares de Sadat lo mataron durante un desfile que él presidía. La amenaza interna es especialmente difícil de gestionar porque exige someter a quienes se ha concedido un acceso protector a una evaluación de seguridad continua e intrusiva, proceso que puede gestionarse pero nunca completarse.
El fanático aislado, que actúa solo o con un apoyo mínimo, animado por una obsesión ideológica, un agravio personal o una fijación psicológica, es el autor más asociado a la era democrática del asesinato. John Wilkes Booth, Charles Guiteau, Gavrilo Princip, Lee Harvey Oswald, Sirhan Sirhan, Mark David Chapman, Yigal Amir, Tetsuya Yamagami, Thomas Matthew Crooks, Juraj Cintula, la categoría abarca todo el espectro político y psicológico.
Los agresores aislados son notoriamente difíciles de detectar de antemano porque generan una firma organizativa mínima. Pueden actuar por impulso, en una ventana de planificación muy corta, sin antecedentes penales y sin afiliación a una red susceptible de activar los sensores de la inteligencia.
Las redes organizadas, organizaciones terroristas, sindicatos criminales, grupos auxiliares patrocinados por Estados, producen los asesinatos operativamente más sofisticados: las Brigadas Rojas a través de via Fani, ETA en la calle Claudio Coello, el Leji en Katamon, los LTTE en Sriperumbudur. Las operaciones en red son en principio más detectables: su planificación, su logística, sus operaciones de vigilancia y sus comunicaciones entre miembros crean una firma de inteligencia más importante. La emboscada de via Fani dejó decenas de rastros observables en las semanas previas al ataque; el atentado de Butler fue precedido de veinticinco minutos de actividad sospechosa señalada a las fuerzas del orden locales. Los fallos de detección en los casos de red no se deben a una indetectabilidad intrínseca, sino a deficiencias en el tratamiento de la inteligencia y la comunicación.
Los actores estatales, gobiernos que utilizan su aparato de inteligencia y militar para eliminar a enemigos políticos extranjeros o internos, están presentes a lo largo de toda la historia, pero son especialmente destacados en los siglos XX y XXI. El NKVD soviético asesinó a Trotski en 1940 y a Georgi Markov en 1978. Los servicios de inteligencia rusos mataron a Litvinenko en 2006 y están implicados en la muerte de Nemtsov en 2015. La inteligencia saudí mató a Khashoggi en 2018. Corea del Norte mató a Kim Jong-nam con VX en 2017. Israel ha llevado a cabo un vasto programa de eliminaciones selectivas contra dirigentes de Hamás y de Hezbolá. Estados Unidos mató a Soleimani en 2020. El asesinato patrocinado por un Estado en suelo extranjero, que se creía que había retrocedido tras la Guerra Fría, en realidad se ha acelerado en la segunda década del siglo XXI.
La historia institucional de la protección de personalidades puede leerse como una serie de oleadas de aprendizaje, cada una desencadenada por un fallo catastrófico. La oleada antigua produjo las primeras instituciones de guardaespaldas dedicadas, los Medyáis egipcios, los Inmortales persas, los somatofílakes macedonios, la Guardia Pretoriana romana, en respuesta a la vulnerabilidad manifiesta de los soberanos desprovistos de protección sistemática. La oleada de comienzos de la época moderna produjo los primeros cuerpos de protección permanentes: los Yeomen of the Guard (1485), la Guardia Suiza Pontificia (1506), la Maison du Roi. La oleada del siglo XIX, engendrada por la campaña anarquista que mató a cinco jefes de Estado en veinte años, produjo los primeros servicios de protección nacionales dedicados: el mandato protector del Secret Service estadounidense (de hecho en 1902, estatutario en 1906), la sección de Corte de la Ojrana rusa (1905), y la primera coordinación antiterrorista internacional (Conferencia de Roma, 1898; Protocolo de San Petersburgo, 1904).
La gran oleada de aprendizaje del siglo XX fue desencadenada por Dallas en 1963. La franca evaluación de los fallos del Secret Service por la Comisión Warren transformó la doctrina estadounidense de protección: vehículos blindados construidos a tal efecto, sistema de preparación avanzada profesionalizado, posiciones de contrafrancotirador, reconocimiento de los itinerarios, inteligencia de protección como función analítica formal, y extensión de la protección a los candidatos presidenciales. El asesinato de Rabin en 1995 desencadenó la Comisión Shamgar en Israel y una reforma en profundidad de la integración de la inteligencia de protección en el seno del Shin Bet. La oleada de aprendizaje del siglo XXI está aún en curso: Butler (2024), Nara (2022) y Handlová (2024) han producido cada uno, o están produciendo, reformas institucionales, en materia de doctrina antidrones, de seguridad del sector trasero y de gestión de la línea de contacto con el público, que darán forma a las prácticas de protección para la generación venidera.
El argumento conclusivo de este informe es de naturaleza constitucional: la protección de personalidades no es un privilegio personal concedido a individuos poderosos a expensas del público. Es una garantía estructural para la colectividad democrática, una condición necesaria para el ejercicio del mandato constitucional conferido por los electores en las urnas. Cuando Rafik Hariri fue muerto en 2005, el frágil arreglo de reparto del poder consociativo en el Líbano quedó desestabilizado durante casi dos décadas. Cuando Benazir Bhutto fue muerta en 2007, la transición democrática de Pakistán se desvió en un momento crítico. Cuando Jovenel Moïse fue muerto en 2021, el orden constitucional haitiano se derrumbó efectivamente. En cada uno de estos casos, el asesinato no solo suprimió a un dirigente: suprimió las condiciones de una sucesión democrática ordenada y creó un vacío de poder que actores hostiles, criminales, paramilitares, extranjeros, se apresuraron a llenar. El argumento en favor de una arquitectura de protección robusta es, en el fondo, un argumento en favor de la resiliencia democrática.
Adolphe Thiers, mencionado en el pliego de condiciones de este informe como una figura de interés, no fue asesinado. Murió de un repentino ataque apoplético el 3 de septiembre de 1877 en Saint-Germain-en-Laye, a la edad de ochenta años, mientras preparaba un manifiesto electoral. Es tratado en este informe como un estudio de caso de violencia política y de exposición al riesgo del poder ejecutivo bajo la naciente Tercera República, con una atención escrupulosa a esta distinción. Su inclusión es analíticamente legítima: fue la figura ejecutiva central durante la Comuna de París (1871), el director de la Semana Sangrienta que causó miles de muertos entre los communards, y un político cuyo nombre estuvo asociado a la violencia política a lo largo de toda su vida pública, aunque ningún intento de asesinato documentado contra su persona tuviera éxito ni fuera formalmente registrado. El atentado anarquista contra su estatua en Saint-Germain-en-Laye en 1881 se produjo cuatro años después de su muerte.
Este informe abarca el asesinato político, el asesinato deliberado de personalidades públicas con fines políticos, desde el Antiguo Egipto hasta abril de 2026. No trata toda la violencia política: las muertes en combate, las ejecuciones judiciales y las muertes en guerras civiles en las que las víctimas eran combatientes quedan excluidas, a menos que hayan implicado el ataque deliberado a un dirigente político con fines políticos. La metodología es la de la síntesis por estudios de caso: cada caso importante se examina a la luz de su móvil, de su método, del estado de la protección establecida, de sus consecuencias inmediatas y de su impacto político a largo plazo. Los casos están extraídos de los seis expedientes de investigación compilados por los investigadores del Institut Vidocq, todos íntegramente citados en la lista de FUENTES.
El asesinato político es tan antiguo como el poder político organizado. Los primeros casos documentados de asesinato deliberado con fines políticos son anteriores a la historia romana en más de un milenio, y las instituciones protectoras desarrolladas en respuesta a estos asesinatos preceden a la Guardia Pretoriana romana, tradicionalmente considerada el primer servicio de protección de personalidades, en varios siglos. Lo que el testimonio antiguo revela, con una notable constancia, es que la tensión estructural entre poder político y amenaza letal estaba presente desde el instante en que los soberanos comenzaron a acumular una autoridad que otros deseaban: sus propios guardaespaldas los mataron; sus propias casas conspiraron contra ellos; sus propios generales y ministros, decepcionados en sus ambiciones de sucesión o de promoción, tomaron el camino más corto.
El mundo antiguo no ignoraba el concepto de protección. Los faraones egipcios mantenían a los Medyáis, un cuerpo de guerreros-policías nubios, como fuerza de guardia personal desde al menos el periodo del Imperio Medio (2055-1650 a. C.).82 Los siete somatofílakes (guardaespaldas reales) de Alejandro Magno se contaban entre los hombres más poderosos de su imperio, cada uno mandó ejércitos y provincias tras su muerte.83 Los emperadores persas aqueménidas mantenían a los Diez Mil Inmortales, una unidad de infantería de élite cuyos primeros mil formaban la guardia personal del rey, manteniendo su efectivo en exactamente mil al reemplazar de inmediato cualquier baja.82 Los lictores romanos, oficiales encargados de escoltar a los magistrados portando los fasces, fueron los agentes de protección de la República antes de que la Guardia Pretoriana formalizara la protección imperial bajo Augusto.84
La protección y el asesinato crecieron juntos como instituciones paralelas desde los inicios de la historia política registrada.
El faraón Teti, primer soberano de la VI Dinastía del Imperio Antiguo, habría sido asesinado por sus propios guardaespaldas, probablemente hacia 2323 a. C., lo que lo convertiría en la primera víctima documentada de un asesinato político de toda la historia humana.108 El relato es fragmentario, se apoya principalmente en un pasaje del historiador egipcio helenístico Manetón, conservado en fuentes posteriores, que refiere que Teti fue «muerto por sus guardaespaldas», pero el consenso entre los egiptólogos modernos, incluido el difunto y eminente especialista John Romer, es que una conspiración palaciega que implicaba a miembros de su servicio de protección inmediato constituye la interpretación más plausible de los elementos disponibles.
El contexto político era el de la transición entre la IV Dinastía centralizada y los arreglos de poder más descentralizados de las V y VI Dinastías, en los que los nomarcas provinciales (gobernadores) acumularon autoridad en detrimento del centro faraónico. Teti había intentado reforzar la autoridad real mediante alianzas matrimoniales, nombrando a su funcionario Mereruka (que se casó con su hija) en el cargo de visir, y cultivando la fidelidad en la corte. La conspiración contra él, si se produjo como refiere Manetón, reflejaba muy probablemente una competencia entre facciones en el seno del propio palacio, la amenaza interna por excelencia: aquellos a quienes se había confiado la supervivencia física de un soberano convertidos en el instrumento de su destrucción.108
La lección inscrita en el caso de Teti, que la proximidad es la condición previa tanto de la protección como del ataque, habría de repetirse a lo largo de los cuatro mil años siguientes.
Indira Gandhi sería muerta por sus propios guardaespaldas sijs en 1984; Anwar el-Sadat por miembros de su propio ejército en 1981; el zar Pablo I por oficiales de su propia guardia palaciega en 1801. La amenaza interna no es una patología moderna. Es la forma documentada más antigua de asesinato político.
El asesinato de Ramsés III, último gran faraón del Imperio Nuevo, es el asesinato mejor documentado de un soberano egipcio antiguo, respaldado por una fuente primaria extraordinaria: el Papiro Judicial de Turín, un documento judicial que consigna el proceso de los conspiradores, conservado en estado casi completo y descifrado en el siglo XIX.109,110 La conspiración fue organizada por la reina secundaria del faraón, Tiyi, que pretendía colocar a su hijo Pentaur en el trono en lugar del heredero designado. El complot implicaba a funcionarios del palacio, comandantes militares, administradores del harén y a un juez posteriormente implicado en un intento de soborno del propio proceso, una vasta conspiración que alcanzaba todos los engranajes de la administración real.
El asesinato, perpetrado hacia 1155 a. C., implicó el corte de la garganta de Ramsés, confirmado por un escáner de su momia realizado en 2012, que reveló una herida profunda en el cuello bajo los vendajes de embalsamamiento, la tráquea, el esófago y los principales vasos seccionados de un solo golpe, compatible con una hoja cortante.110 El análisis de 2012 llevado a cabo por un equipo del Instituto de las Momias y del Hombre de los Hielos de Bolzano, Italia, aportó la confirmación forense de lo que el papiro había dejado entrever durante mucho tiempo: el faraón fue muerto por violencia física directa.
El proceso de los conspiradores revela un procedimiento judicial elaborado: varios acusados fueron juzgados, con penas que iban de la ejecución (para los conspiradores principales) al suicidio forzado (para los de rango superior) a la mutilación de la nariz y las orejas (para los jueces corruptos).
La conspiración del harén no es solo el asesinato real más antiguo confirmado forensemente, sino también el primer caso documentado de responsabilidad judicial posterior a un asesinato, un recordatorio de que el deseo de establecer consecuencias para el asesinato político es tan antiguo como el propio asesinato.110
Hiparco, hijo del tirano ateniense Pisístrato y cosoberano de Atenas junto a su hermano Hipias, fue muerto el 18 de Hecatombeón de 514 a. C., durante la procesión de la fiesta de las Panateneas, por Harmodio y Aristogitón, dos aristócratas atenienses celebrados después como los Tiranicidas.113 Este asesinato no fue, como lo presentó la democracia ateniense tardía, un acto de liberación contra la tiranía: Hiparco, aunque figura de autoridad, no era el cosoberano dominante (lo era Hipias), y el móvil inmediato era personal, Hiparco había hecho públicamente proposiciones a Harmodio que fueron rechazadas y había replicado humillando públicamente a su hermana, excluyéndola de una procesión religiosa.
El encuadre político del asesinato como tiranicidio fue una construcción democrática retrospectiva.
Harmodio y Aristogitón ocultaron puñales en ramas de mirto durante la procesión festiva y golpearon en el momento en que los guardias estaban ocupados con las ceremonias.
Harmodio fue muerto de inmediato por los guardaespaldas de Hiparco; Aristogitón fue capturado, torturado y ejecutado. Hiparco murió a causa de sus heridas. Hipias, el verdadero tirano reinante, sobrevivió y gobernó otros cuatro años antes de ser expulsado. Los atenienses erigieron después estatuas de bronce de Harmodio y Aristogitón, reemplazadas tras su retirada por los persas en 480 a. C. por el célebre grupo atribuido a Critios y Nesiotes, en conmemoración cívica permanente del acto.113
El caso de los Tiranicidas es analíticamente significativo por dos razones. En primer lugar, ilustra la brecha entre el móvil y la consecuencia política que caracteriza a numerosos asesinatos: un crimen de motivación personal fue reconfigurado por acontecimientos políticos posteriores (la transición democrática de Atenas) en un acto de liberación políticamente trascendente. En segundo lugar, demuestra las raíces antiguas del «debate sobre el tiranicidio», la cuestión filosófica de si matar a un tirano es moralmente justificado, un debate que ocupó a los teóricos políticos desde Cicerón hasta Aquino y los reformadores protestantes del siglo XVI.
Filipo II, rey de Macedonia, conquistador de Grecia y padre de Alejandro Magno, fue asesinado una calurosa mañana de octubre de 336 a. C. en el teatro de Egas (la actual Vergina), durante las celebraciones de la boda de su hija Cleopatra, por uno de sus propios guardaespaldas reales, Pausanias de Orestis.111,112 Las circunstancias fascinan a los historiadores desde hace dos milenios y medio precisamente porque combinan lo dramático, lo personal y lo político de una forma inusualmente explícita.
Pausanias, uno de los siete somatofílakes de Filipo, había sido amante del rey pero había sido suplantado por un joven que también llevaba el nombre de Pausanias. El antiguo Pausanias había insultado al nuevo, que se vengó de una manera extrema que dejó al antiguo humillado y físicamente violado; cuando el antiguo Pausanias se quejó a Filipo, el rey no ofreció una reparación adecuada. Según Diodoro de Sicilia, Pausanias sufrió además un insulto durante un episodio que implicaba a Átalo, uno de los generales de Filipo. El móvil era, por tanto, un agravio personal amplificado por el sentimiento de una injusticia real, esquema psicológico que se repite con una regularidad inquietante a lo largo de veinticuatro siglos, de Pausanias a John Bellingham pasando por Tetsuya Yamagami.112
Filipo había entrado en el teatro delante de sus dos Alejandros, su hijo y su yerno, con sus guardaespaldas deliberadamente situados a distancia, para demostrar a los dignatarios griegos reunidos que no necesitaba protección, que era un rey amado por su pueblo y confiado en su seguridad. Pausanias golpeó cuando Filipo se encontraba momentáneamente solo entre las dos puertas del teatro. Apuñaló a Filipo en las costillas con un puñal celta y corrió hacia unos caballos preparados para su huida. Fue alcanzado y muerto en el acto por tres de los otros somatofílakes de Filipo antes de que pudiera montar.
La cuestión de si el asesinato tenía una dimensión política más allá del agravio personal de Pausanias sigue siendo objeto de debate académico. Algunas fuentes antiguas, en particular Justino y Plutarco, sugieren una implicación de Olimpia, la reina epirota repudiada de Filipo y madre de Alejandro, y quizá del propio Alejandro, habida cuenta de las implicaciones sucesorias.
Los caballos preparados para la huida de Pausanias implican una organización que supera un acto solitario; las pruebas siguen siendo, no obstante, no concluyentes. Lo que es indiscutible es la consecuencia: la muerte de Filipo suprimió al único hombre susceptible de haber conducido al mundo griego contra Persia como jefe de coalición y no como soberano macedonio, transmitiendo ese papel ambiguo a su hijo de veinte años, con consecuencias que remodelaron el conjunto de la civilización occidental.111
El asesinato de Cayo Julio César en los idus de marzo (el 15 de marzo) de 44 a. C. en el teatro de Pompeyo en Roma es el crimen político más célebre de la historia occidental, y uno de los mejor documentados, conservado en los relatos de Plutarco, Suetonio, Apiano, Casio Dion y Cicerón, entre otros.114,115 César fue apuñalado veintitrés veces por un grupo de unos sesenta senadores conocidos colectivamente como los Libertadores, que actuaban bajo la dirección intelectual de Marco Junio Bruto y Cayo Casio Longino. El móvil declarado era la preservación de la República romana frente a la consolidación del poder personal de César, expresada más recientemente en su asunción del título de dictator perpetuo en febrero de 44 a. C.
La mecánica del asesinato explotó el marco formal de una reunión del Senado. César había despedido a su guardia hispana poco antes de los idus, considerando políticamente inapropiado aparecer protegido en una reunión del Senado, decisión que, como la entrada de Filipo II en el teatro, expresó la confianza política a costa de la seguridad física. Los Libertadores lo rodearon con el pretexto de presentarle una petición; Publio Servilio Casca asestó el primer golpe. Lo que los contemporáneos señalaron, y las fuentes antiguas subrayaron, es que César no pronunció las palabras que la tradición le atribuye («Et tu, Brute?»), o al menos no en latín; habría dicho, según algunas fuentes, en griego: «» («Tú también, hijo mío»). La frase latina es una invención shakespeariana.114
Las consecuencias políticas invalidaron por completo las intenciones de los Libertadores. La República no fue salvada; murió en las dos décadas siguientes, reemplazada por la autocracia augústea que el propio César estaba construyendo. Los Libertadores fueron o bien muertos en Filipos en 42 a. C., o bien forzados al suicidio. El vacío político creado por la muerte de César produjo precisamente el caos y las guerras civiles que los Libertadores pretendían prevenir. El asesinato de César es el caso paradigmático del fracaso del asesinato político en alcanzar sus objetivos declarados, y el ejemplo más citado en apoyo de la tesis según la cual matar a un soberano no destruye el sistema de gobernanza que encarna, sino que a menudo rompe las restricciones institucionales que limitaban su brutalidad.115
La Guardia Pretoriana, fundada por Augusto entre 27 y 23 a. C. como guardia personal imperial, luego reorganizada bajo Tiberio en una fuerza única con base en Roma, representa a la vez la institución de protección de personalidades más elaborada del mundo antiguo y la más notable demostración de la paradoja pretoriana: la institución creada para proteger al soberano se convierte en el instrumento más peligroso para destronarlo.85,118
Entre 41 y 284 d. C., la Guardia Pretoriana desempeñó un papel en el asesinato, la deposición o la instalación de no menos de doce emperadores romanos. Calígula fue asesinado por oficiales pretorianos en 41 d. C., la primera demostración, pero no la última, de que el cuerpo encargado de la protección imperial podía transformarse en tribunal ejecutivo.116 Claudio fue llevado al trono por la Guardia inmediatamente después. Domiciano fue asesinado en 96 d. C., de nuevo con implicación pretoriana.117 Cómodo fue estrangulado en su bañera en 192 d. C. por un luchador que la Guardia había introducido a escondidas.119 El año 69 d. C., el Año de los Cuatro Emperadores, vio a la Guardia Pretoriana instalar y derrocar emperadores con una rapidez que desafiaba toda pretensión de legitimidad constitucional.121
La paradoja pretoriana no es una curiosidad histórica. Reaparece en toda institución de protección que adquiere suficiente poder institucional para convertirse en un actor político y no en una mera herramienta. Los guardaespaldas sijs que mataron a Indira Gandhi en 1984 habían sido mantenidos en su servicio en contra de las recomendaciones de la inteligencia. Los Muyahidines del pueblo que custodiaban a los dirigentes iraníes en la década de 1980 perpetraron atentados internos. El FSB ruso, a la vez servicio de inteligencia nacional y cuerpo de protección, ha aparecido en las investigaciones sobre varias muertes inexplicadas de responsables rusos. La lección institucional es constante: el acceso protector crea un vector de ataque que debe gestionarse de manera continua, y no resolverse de una vez por todas.120
El periodo medieval y de comienzos de la Edad Moderna, a grandes rasgos desde la caída de la Roma occidental (476 d. C.) hasta las revoluciones atlánticas de finales del siglo XVIII, produjo un tipo distinto de asesinato político, caracterizado por la primacía del móvil religioso y confesional, y por la emergencia de las primeras instituciones de protección permanente en Europa. Dos evoluciones definen la época: la sistematización del asesinato como herramienta de la política religiosa, los Hashshashin islámicos, la San Bartolomé católica, los regicidios protestantes, y el desarrollo, en respuesta, de las primeras guardias de corte formalizadas, algunas de las cuales perviven hasta nuestros días.
El asesinato de Thomas Becket, arzobispo de Canterbury, en su propia catedral el 29 de diciembre de 1170, por cuatro caballeros que actuaban según una interpretación de la frustración expresada por Enrique II («¿Quién me librará de este cura turbulento?»), sigue siendo uno de los asesinatos político-religiosos políticamente más trascendentes de la Edad Media europea.122 Becket había sido lord canciller de Enrique, su amigo íntimo, antes de ser nombrado arzobispo, nombramiento mediante el cual Enrique esperaba subordinar la Iglesia inglesa a la autoridad real. Becket, una vez arzobispo, defendió por el contrario las prerrogativas eclesiásticas con una intransigencia que lo enfrentó directamente a Enrique en cuestiones que iban de la fiscalidad a la jurisdicción penal sobre el clero.
El asesinato se consumó en el espacio sagrado de la propia catedral, una profanación que conmocionó a la cristiandad medieval y transformó de inmediato a Becket en mártir. Su canonización en 1173 fue rápida según las normas medievales; su santuario en Canterbury se convirtió en el lugar de peregrinación más importante de Inglaterra, inmortalizado en los Cuentos de Canterbury de Chaucer. Enrique se vio obligado a hacer penitencia pública, la más espectacular capitulación política de un monarca medieval ante la autoridad eclesiástica, y a renunciar a las exigencias de las Constituciones de Clarendon que habían provocado el conflicto.122 El asesinato logró, por tanto, el resultado político opuesto al esperado, reforzando la autoridad eclesiástica que pretendía socavar.
Alí ibn Abi Talib, primo y yerno del profeta Mahoma y cuarto de los califas rashidun, fue golpeado con una espada untada de veneno por Ibn Muljam, miembro de la secta de los jariyíes, el 19 de Ramadán de 40 AH (aproximadamente el 26 de enero de 661 d. C.) cuando entraba en la Gran Mezquita de Kufa para la oración de la mañana.123 Murió a causa de sus heridas dos días después. Ibn Muljam fue capturado de inmediato y posteriormente ejecutado por instrucción del propio Alí en su lecho de muerte.
El alcance político del asesinato de Alí supera sus dramáticas circunstancias. Su muerte fue el acto fundador del cisma suní-chií que habría de dividir el islam durante catorce siglos y continúa configurando los conflictos geopolíticos en el siglo XXI. El islam chií considera que Alí era el sucesor legítimo y divinamente designado del Profeta; su asesinato por musulmanes, precisamente por los jariyíes, que rechazaban tanto a Alí como a su rival Muawiya como califas legítimos, representaba para la teología chií un acto paradigmático de injusticia que define el sentido del martirio y de la autoridad legítima. La conmemoración anual de la Ashura, que llora el martirio posterior del hijo de Alí, Husayn, en Karbala (680 d. C.), sigue siendo uno de los acontecimientos políticamente más cargados del calendario islámico, con implicaciones directas para la política de Irán, Irak, el Líbano y el golfo Pérsico.123
El asesinato de Alí es también el primer caso documentado de atentado en una mezquita, la explotación deliberada de un espacio sagrado para acceder a un objetivo cuyas obligaciones religiosas exigían su presencia previsible en un lugar y a una hora precisos. La lógica operativa se repite: el rey Abdalá I de Jordania fue muerto en la mezquita de al-Aqsa en 1951; Anwar el-Sadat durante un desfile militar de dimensión casi ceremonial en 1981. El imperativo moral de la práctica religiosa o de la ceremonia cívica crea previsibilidad, y la previsibilidad crea vulnerabilidad.
La orden nizarí ismaelí, conocida en las fuentes occidentales con el nombre de «Hashshashin» o «Asesinos», representa el primer ejemplo documentado de organización sistemática del asesinato político como instrumento de la política exterior y religiosa.124 Fundada por Hasan-i Sabbah, que se apoderó de la fortaleza de Alamut en Irán en 1090, la orden mantuvo durante casi dos siglos una estructura operativa centralizada en la que agentes entrenados, los fidaíes, eran desplegados para eliminar enemigos políticos y religiosos designados, principalmente dirigentes suníes y cruzados.
La orden hashshashin mató a varios califas abasíes, numerosos sultanes selyúcidas, cruzados y funcionarios fatimíes a lo largo de un periodo de casi dos siglos. Su método preferido, el puñal cuerpo a cuerpo, a menudo en lugares públicos, era operativamente deliberado: garantizaba la atribución política del crimen y demostraba que nadie estaba fuera de alcance, fuera cual fuera su estatus o su séquito. El término «asesino» entró en las lenguas europeas a través del francés medieval mediante las crónicas de las Cruzadas, donde los operativos hashshashin eran descritos con el término árabe ashshāshīn (consumidores de hachís), la etimología es objeto de debate, pero la transmisión de la palabra es directamente rastreable a través de las Cruzadas.124
La destrucción de las fortalezas hashshashin por los mongoles en 1256 puso fin a la organización operativa pero no al concepto. La idea de que una organización religiosa o ideológica podía mantener una capacidad de asesinato selectivo persistente como instrumento de política estratégica, prefigurando los programas de eliminación selectiva de los servicios de inteligencia del siglo XX, representaba una ruptura doctrinal cuyo legado conceptual atraviesa cuarenta generaciones de doctrina de seguridad.
Los asesinatos de Enrique III y de Enrique IV de Francia, el primero, rey Valois muerto por un fraile dominico fanático; el segundo, rey Borbón muerto por un iluminado católico, representan los dos casos más importantes de regicidio de motivación religiosa de la historia europea.126,127 Juntos, enmarcan la resolución final de las guerras de religión francesas e ilustran con precisión el riesgo que el fanatismo religioso hace pesar sobre la seguridad de los jefes de Estado, riesgo que no está menos presente en el siglo XXI, revestido de ideologías diferentes.
Enrique III fue asesinado el 1 de agosto de 1589 en Saint-Cloud por Jacques Clément, un fraile dominico de veintidós años que había obtenido una audiencia privada con el rey con el pretexto de una carta secreta. Armado con un cuchillo oculto en sus hábitos de fraile, Clément apuñaló al rey en el vientre; Enrique murió al día siguiente. Clément fue ejecutado de inmediato por los guardias del rey. El asesinato fue celebrado por los círculos católicos de la Liga como un acto de justicia divina, Clément fue presentado momentáneamente por algunos como un santo.126
Enrique IV, convertido al catolicismo en 1593 (a quien se atribuye la célebre frase «París bien vale una misa»)
y autor del Edicto de Nantes (1598) que concedía a los protestantes una libertad de culto limitada, fue apuñalado el 14 de mayo de 1610 en la calle de la Ferronnerie en París por François Ravaillac, un católico fanático convencido de que el rey iba a hacer la guerra al papa. Ravaillac golpeó dos veces cuando el carruaje real quedó bloqueado en un atasco. No intentó huir, fue detenido en el acto y ejecutado tras tortura el 27 de mayo de 1610.127
Ambos asesinatos ilustran varias constantes analíticas. En primer lugar, la vulnerabilidad creada por el acceso público: Enrique III recibió a su asesino en audiencia privada; Enrique IV se desplazaba en carruaje abierto por las calles de París. En segundo lugar, el poder del fanático aislado que actúa bajo el dominio de la certeza religiosa, una categoría de autor cuya planificación puede ser corta y cuya firma organizativa es mínima. En tercer lugar, el hecho de que existían mecanismos de protección pero fueron o bien eludidos (Clément utilizó los protocolos de audiencia para acercarse a su objetivo), o bien inexistentes (Enrique IV circulaba sin protección adecuada pese a al menos una veintena de intentos documentados contra su vida).
Venceslao III, rey de Bohemia, de Hungría y de Polonia, fue apuñalado mortalmente en su habitación en Olomouc el 4 de agosto de 1306 por un asesino desconocido, uno de los más importantes «casos sin resolver» de la historia, ya que el autor nunca fue identificado con certeza pese a numerosas investigaciones contemporáneas y posteriores.126 Su muerte, a los diecisiete años y sin heredero, extinguió la línea masculina de la dinastía de los Premislidas, que había gobernado Bohemia durante cuatro siglos, desencadenando una crisis sucesoria resuelta únicamente con el advenimiento de la dinastía de los Luxemburgo. Las consecuencias políticas, la reestructuración de Europa central alejándose de la Bohemia premislida hacia la dominación luxemburguesa y luego habsburguesa, fueron profundas y duraderas.
El asesinato es significativo para este informe no porque sus circunstancias sean especialmente reveladoras, sino porque su autor nunca fue identificado, recordatorio de que el balance histórico del asesinato político es sustancialmente incompleto, y de que los casos «resueltos» que dominan la historiografía no representan más que una fracción de la incidencia real del crimen político en el mundo premoderno. El hecho de no identificar al asesino de Venceslao no era excepcional; era típico. La mayoría de los crímenes políticos medievales eran o bien disfrazados de accidentes, atribuidos a una enfermedad, o bien simplemente cometidos sin documentación de testigos suficiente para sobrevivir en los archivos históricos.126
Enrique III de Francia fue apuñalado en el abdomen el 1 de agosto de 1589 en el castillo de Saint-Cloud por Jacques Clément, un fraile dominico de veintidós años, y murió al día siguiente.127 El crimen fue la consecuencia directa de las guerras de religión: Enrique, obligado por la Liga Católica a huir de París y asediando la ciudad con un ejército apoyado por los hugonotes en el que figuraba su heredero designado Enrique de Navarra, era profundamente impopular entre los fanáticos católicos que veían su alianza protestante como una apostasía.
Clément había sido convencido por miembros de la Liga Católica de que matar a Enrique no solo era legítimo sino un acto meritorio en el plano religioso, una aplicación práctica de la teoría del tiranicidio articulada por el jesuita español Juan de Mariana.
Clément obtuvo acceso a Enrique fingiendo portar un mensaje secreto que requería una audiencia privada. En el breve momento de soledad antes de que los acompañantes pudieran intervenir, sacó un cuchillo oculto bajo su hábito de fraile y apuñaló a Enrique en el bajo vientre, perforándole los intestinos. Fue muerto por los guardias de Enrique de inmediato, no tenía plan de huida, otro ejemplo del esquema del «asesino-mártir» que los Hashshashin habían establecido y que las organizaciones terroristas islamistas habrían de operacionalizar en el atentado suicida cinco siglos más tarde. Enrique nombró a Enrique de Navarra como su sucesor con su último aliento, asegurando la transición que habría de producir finalmente el Edicto de Nantes y, provisionalmente, la paz religiosa francesa.127
Guillermo I de Orange, príncipe de Orange y líder de la Revuelta de los Países Bajos contra la dominación española, fue abatido y muerto el 10 de julio de 1584 en su residencia de Delft, el Prinsenhof, por Balthasar Gérard, un católico francófono de Borgoña que había pasado años cultivando la confianza de Guillermo bajo una identidad falsa.128 El crimen estaba motivado por una convicción ideológica y religiosa, e incentivado financieramente por Felipe II de España, que había puesto una recompensa sustancial por la cabeza de Guillermo en un edicto publicado en 1580. El edicto constituía en efecto un contrato público para el asesinato, uno de los primeros casos documentados de asesinato político selectivo patrocinado por un Estado mediante incentivo financiero.
Gérard había penetrado en la casa de Guillermo con falsos pretextos, presentándose como un refugiado calvinista que buscaba empleo, y había pasado varios días en el Prinsenhof antes del asesinato. Utilizó una pistola, dos pistolas de rueda, disparando en el pecho de Guillermo a quemarropa en un pasillo, lo que convierte este acto en el primer asesinato documentado con pistola de un jefe de Estado de la historia. El advenimiento del arma de fuego como arma de asesinato representaba un cambio cualitativo en el panorama de las amenazas: las hojas requerían un contacto físico estrecho y cierto grado de fuerza física; la pistola ampliaba el alcance efectivo e igualaba el diferencial físico entre el atacante y el objetivo.128
Gérard fue capturado de inmediato y ejecutado con una brutalidad excepcional. Su acción, sin embargo, logró su objetivo estratégico: la muerte de Guillermo el Taciturno asestó un golpe severo a la Revuelta de los Países Bajos, al eliminar a su dirigente político y militar más eficaz en un momento crítico. Las provincias neerlandesas del norte accedieron finalmente a la independencia, pero la muerte de Guillermo retrasó y complicó el proceso. Felipe II, que había encargado el asesinato, no pagó a la familia de Gérard durante décadas, recordatorio de que el asesinato patrocinado por un Estado siempre ha conllevado riesgos de fracaso tanto en el plano de la reputación como en el plano operativo.128
El asesinato de Enrique IV de Francia el 14 de mayo de 1610 por François Ravaillac, un fanático católico de Angulema, sigue siendo uno de los crímenes políticos más trascendentes de comienzos de la Edad Moderna, al eliminar a un soberano que había, con el Edicto de Nantes (1598), creado el primer marco formal de coexistencia religiosa en Europa occidental, y cuya campaña militar proyectada contra los Habsburgo habría podido remodelar el equilibrio continental de las potencias una generación antes de la Guerra de los Treinta Años.129,130
Ravaillac se había desplazado dos veces a París con la intención de hablar al rey de lo que creía que era una misión divina para impedir que Enrique hiciera la guerra al papa. Al no lograr obtener una audiencia, siguió el carruaje real de Enrique el 14 de mayo cuando atravesaba la abarrotada calle de la Ferronnerie en París, una calle estrecha que obligaba al carruaje a aminorar y a detenerse en varias ocasiones a causa del tráfico. Ravaillac se subió a la rueda del carruaje, se asomó por la ventana y apuñaló a Enrique dos veces en el pecho con un cuchillo antes de ser sujetado por los transeúntes. Enrique murió en cuestión de minutos. Ravaillac fue detenido, juzgado y ejecutado el 27 de mayo de 1610 mediante descuartizamiento, el suplicio más extremo consignado en los archivos judiciales parisinos.130
El fallo de seguridad en la calle de la Ferronnerie se debió tanto al diseño del carruaje abierto como a la cultura política de la accesibilidad monárquica: Enrique IV era conocido por viajar sin escolta extensa en París, en lo que sus cortesanos veían como su estilo característicamente informal. Esta accesibilidad era a la vez auténtica, reflejo de su personalidad y de su cultivo deliberado de la imagen del «rey popular», y operativamente catastrófica. Su viuda María de Médicis, que asumió la regencia, y sus consejeros no instituyeron ninguna reforma formal de protección tras el asesinato.129
George Villiers, primer duque de Buckingham, Lord Gran Almirante de Inglaterra y el súbdito más poderoso del rey Carlos I, fue apuñalado mortalmente el 23 de agosto de 1628 en Portsmouth por John Felton, un antiguo oficial del ejército.131 Felton no había recibido el ascenso que consideraba haber merecido, se le había negado una paga que se le debía, y aparentemente se había convencido, en parte por la lectura de la Remonstrance parlamentaria de junio de 1628, de que la muerte de Buckingham sería un servicio prestado al reino. Ocultó un cuchillo de diez peniques en el ala de su sombrero, entró en el vestíbulo de la casa donde Buckingham se reunía con sus comandantes militares, y le clavó el cuchillo en el pecho en mitad de una animada consulta matinal. Buckingham murió casi al instante; Felton no hizo ningún intento de huida.131
La celebración popular de la muerte de Buckingham, con la multitud en Londres bailando aparentemente en las calles, ilustra el peligro de confundir la aprobación popular del resultado de un asesinato con la ausencia de normas políticas y jurídicas contra el crimen político: un asesinato puede ser ampliamente bien acogido y seguir siendo, no obstante, fundamentalmente corrosivo para el orden constitucional.
El rey Gustavo III de Suecia recibió un disparo en la espalda durante un baile de máscaras en el Teatro Real de la Ópera de Estocolmo el 16 de marzo de 1792 por Jacob Johan Anckarström, un antiguo oficial que actuaba en el marco de una conspiración nobiliaria contra las reformas autocráticas del rey.132
Gustavo murió a causa de sus heridas trece días después, el 29 de marzo. El asesinato fue inmortalizado por la ópera de Giuseppe Verdi Un ballo in maschera (1859), en la que el marco fue trasladado a la Boston colonial para evitar la censura de una obra que retrataba el asesinato de un soberano.
Gustavo había antagonizado a la nobleza sueca mediante el golpe de Estado de 1772 que había establecido la autocracia real y mediante medidas posteriores que reducían los privilegios nobiliarios. El baile de máscaras fue elegido porque el efecto anonimizador de las máscaras y los disfraces dificultaría la identificación del tirador de antemano o inmediatamente después. El formato, un acontecimiento animado, formalmente igualador en el que las jerarquías sociales normales y, por tanto, los dispositivos de seguridad normales quedaban suspendidos, creaba la oportunidad de ataque. La misma lógica se aplica a los acontecimientos modernos en línea de contacto: el formato que establece la legitimidad política del encuentro crea también la vulnerabilidad.132
El zar Pablo I de Rusia fue estrangulado y golpeado hasta la muerte en la noche del 23 al 24 de marzo de 1801 en su habitación del castillo Mijáilovski de San Petersburgo por un grupo de oficiales de la Guardia Imperial, que actuaban al menos con el conocimiento implícito de su hijo y heredero, el futuro Alejandro I.133 Pablo había enajenado prácticamente a todos los grupos poderosos de la sociedad rusa: a la nobleza con sus ascensos y degradaciones arbitrarias, al ejército con su obsesión por los ejercicios de estilo prusiano y sus órdenes imprevisibles. La conspiración era amplia, implicaba al gobernador militar de San Petersburgo, el conde Piotr von der Pahlen, y a decenas de oficiales de la Guardia, y estaba bien coordinada. Pablo fue asfixiado con una banda, golpeado con pisapapeles y pisoteado. Alejandro, que esperaba en una habitación contigua, lloraba cuando le anunciaron que el acto se había consumado pero tomó el trono esa misma noche.133
El asesinato de Pablo I es el último ejemplo en la historia europea del modelo del «golpe de palacio» en su forma pura: un jefe de Estado muerto por su propia guardia del palacio con la colusión o al menos la tolerancia de su heredero designado, sin ningún movimiento político externo ni justificación ideológica. El golpe de palacio como método de sucesión política fue desplazado en los Estados europeos por el constitucionalismo, la formalización de las reglas de sucesión que hizo innecesaria la transición violenta para los actores políticos dominantes. Subsiste en contextos no europeos (la familia real saudí, diversos gobiernos militares africanos y de Oriente Medio) hasta el siglo XXI.133
Jean-Paul Marat, periodista radical y miembro de la Convención Nacional cuyo periódico L'Ami du peuple había reclamado ejecuciones masivas durante el Terror, fue apuñalado en su baño medicinal el 13 de julio de 1793 por Charlotte Corday, una joven de veinticuatro años simpatizante girondina de Normandía.134 Corday se había desplazado a París con el pretexto de aportar información sobre las redes girondinas contrarrevolucionarias, obtuvo acceso a Marat mediante una nota escrita el 9 de julio (inicialmente rechazada), y fue admitida en una segunda visita el 13 de julio con el argumento de que su información era suficientemente urgente. Apuñaló a Marat en el corazón con un cuchillo de cocina; murió casi al instante.
Corday no hizo ningún intento de huida. Fue detenida, juzgada y guillotinada el 17 de julio de 1793, cuatro días después del crimen. Declaró en el juicio que había «matado a un hombre para salvar a cien mil», expresión compacta de la lógica consecuencialista del tiranicidio que la vincula a los Hashshashin, al Guillermo Tell de Schiller, y a todo actor posterior que haya justificado el asesinato por sus efectos políticos previstos. En la práctica, los efectos fueron precisamente contrarios a su intención: la muerte de Marat lo convirtió en mártir revolucionario; el Comité de Salvación Pública, interpretando el asesinato como una conspiración girondina, aceleró el Terror en lugar de detenerlo. El cuadro de Jacques-Louis David La muerte de Marat hizo que el legado visual de Marat, el revolucionario muerto en su bañera, la carta aún en su mano, se convirtiera en una de las imágenes definitorias de la era revolucionaria.134
Spencer Perceval, primer ministro del Reino Unido, fue abatido en el vestíbulo de la Cámara de los Comunes el 11 de mayo de 1812 por John Bellingham, un comerciante de Liverpool animado por un agravio personal contra el gobierno británico derivado de su encarcelamiento injustificado en Rusia y de la posterior negativa del gobierno a concederle una indemnización.135 Perceval es el único primer ministro británico en ejercicio que ha sido asesinado. Bellingham había pasado años haciendo valer su demanda de indemnización por vías oficiales, se le había denegado en varias ocasiones, y finalmente había decidido tomar las cosas en sus manos, ocultando una pistola y disparando a Perceval en el pecho izquierdo a quemarropa cuando entraba en el vestíbulo.
Las últimas palabras audibles de Perceval fueron «¡Oh! Me han asesinado» antes de desplomarse y morir en cuestión de minutos.
Bellingham fue juzgado el 15 de mayo de 1812, cuatro días después del asesinato, y ejecutado el 18 de mayo. La rapidez del proceso judicial refleja la ansiedad política de un gobierno en guerra contra Napoleón, poco deseoso de dejar percibir la menor inestabilidad política. La lección protectora del asesinato de Perceval fue, en 1812, esencialmente nula: el concepto de protección sistemática para el primer ministro no existía, y no existiría en forma institucional formal durante otro siglo. El vestíbulo de la Cámara de los Comunes, un espacio público abierto que conectaba la calle y la cámara, era accesible a cualquier miembro del público que presentara una razón suficientemente creíble de su presencia. Esta norma de acceso nunca fue totalmente modificada: la cultura de accesibilidad del Parlamento de Westminster contribuyó a los entornos en los que Jo Cox (2016) y David Amess (2021) fueron muertos más de dos siglos después.135
El sostenido debate sobre la legitimidad moral de matar a un soberano, la cuestión del tiranicidio, alcanzó su desarrollo intelectual más completo en los siglos XVI y XVII, alimentado por las guerras de religión que hacían la cuestión prácticamente urgente para miles de actores en toda Europa. Tres tradiciones intelectuales contribuyeron a la doctrina según la cual el asesinato podía ser no solo permitido sino obligatorio: la teoría católica del derecho natural, la casuística jesuita y la teoría protestante de la resistencia.
El De rege et regis institutione (1599) del jesuita español Juan de Mariana es la declaración católica más explícita de la doctrina del tiranicidio. Mariana sostenía que un tirano que oprimía a su pueblo, violaba la ley divina o gobernaba contra el bien público podía legítimamente ser muerto por cualquier individuo privado que actuara en interés público, y no solo por las autoridades constituidas. Citó el asesinato de Enrique III por Jacques Clément como un ejemplo loable. El libro fue condenado por el Parlamento francés y quemado públicamente tras el asesinato de Enrique IV, pero la doctrina que articulaba nunca fue formalmente repudiada por el papado.129
La teoría protestante de la resistencia, tal como la articularon el discípulo de Calvino Teodoro de Beza en Du droit des magistrats (1574), el anónimo Vindiciae contra tyrannos (1579), y, con el mayor impacto político, el humanista escocés George Buchanan en De jure regni apud Scotos (1579), desarrolló argumentos paralelos a partir de premisas teológicas reformadas. La contribución protestante crucial fue el concepto del «magistrado inferior»: los responsables de rango inferior (nobles, estados, concejos municipales) tenían el deber de resistir a un rey tirano, y en circunstancias extremas esa resistencia podía extenderse a la deposición o al asesinato. Esta doctrina aportó el marco intelectual a la Revuelta de los Países Bajos, a la revolución escocesa contra María, reina de Escocia, y finalmente a la guerra civil inglesa.128
La consecuencia práctica de estas tradiciones intelectuales paralelas fue un siglo de asesinato político casi legitimado en el que los asesinos podían presentarse, y eran recibidos por audiencias significativas, como agentes de la justicia divina y no como criminales. Clément, Ravaillac y Balthasar Gérard parecen haber creído todos, con grados variables de estabilidad psicológica, que ejecutaban la voluntad divina. Sus sucesores en los siglos XIX y XX utilizarían un lenguaje ideológico secular, anarquismo, marxismo, liberación nacionalista, para formular esencialmente la misma reivindicación: la necesidad política del acto prima sobre la prohibición normal del asesinato.
La institucionalización de la protección real en Europa occidental comenzó en serio a finales del siglo XV con la creación de los primeros cuerpos de guardia real permanentes, asalariados, uniformados, instituciones que perviven, en algunos casos, hasta hoy y que representan los antepasados institucionales directos de los servicios modernos de protección de personalidades.
Los Yeomen of the Guard fueron fundados por el rey Enrique VII de Inglaterra el 22 de agosto de 1485, el día de la batalla de Bosworth, cuando la pretensión de Enrique al trono quedó asegurada y cuando la amenaza que pesaba sobre su persona era evidente, como una guardia personal de cincuenta arqueros.86 Los Yeomen fueron, desde el principio, una institución de doble función: verdaderos guardaespaldas armados con responsabilidades defensivas y un cuerpo ceremonial que expresaba la dignidad real. La decisión de Enrique de crearlos inmediatamente después de tomar el poder refleja la aguda conciencia de seguridad de un hombre que había conquistado su trono mediante la batalla.
Los Yeomen of the Guard, hoy el cuerpo militar continuo más antiguo del Reino Unido, integrado por unos cuarenta suboficiales superiores retirados que desempeñan funciones ceremoniales, siguen estando presentes en las ocasiones de Estado, con sus uniformes Tudor inalterados desde 1485.86
La Guardia Suiza Pontificia fue fundada el 22 de enero de 1506, cuando 150 soldados suizos a las órdenes del capitán Kaspar von Silenen entraron en Roma por la Porta del Popolo para entrar al servicio del papa Julio II.87 Julio había solicitado mercenarios suizos, los infantes más temidos de Europa en la época, después de que los turbulentos pontificados de Sixto IV, Inocencio VIII y Alejandro VI hubieran demostrado la vulnerabilidad del papado a la violencia faccional italiana. La historia posterior de la Guardia Suiza comprende la heroica defensa de San Pedro durante el Saco de Roma (1527), en el que 147 de los 189 miembros de la Guardia fueron muertos protegiendo la huida del papa Clemente VII.87 La Guardia existe hoy a la vez como cuerpo ceremonial y como verdadero servicio de protección de personalidades y de seguridad perimetral.
Es el servicio de protección de personalidades en actividad continua más antiguo del mundo en su papel original.
La Maison du Roi francesa, el establecimiento militar de la Casa Real, alcanzó un tamaño extraordinario bajo Luis XIV, con más de 9000 soldados en servicio formal de la Casa en tiempos del Rey Sol, entre ellos los Gardes du Corps, los Mosqueteros de la Guardia y numerosas otras unidades.88 La Casa fue disuelta en 1791 por el gobierno revolucionario y reconstituida en forma modificada bajo la Restauración. Su escala reflejaba tanto el teatro de corte de Versalles como la verdadera función protectora. La distinción analíticamente crucial entre los cuerpos de guardia ceremonial y los verdaderos servicios de protección de personalidades tiene consecuencias prácticas que perviven hasta nuestros días: los casos en los que dirigentes murieron pese a la presencia de numerosos guardias uniformados, Sadat durante el desfile de El Cairo, Francisco Fernando en el convoy de Sarajevo, Lincoln en el teatro Ford, ilustran todos la misma realidad: la presencia de la pompa ceremonial sin la función protectora.88
El largo siglo XIX, desde la Revolución francesa hasta los primeros años del siglo XX, transformó radicalmente el asesinato político. Tres cambios estructurales redefinieron a la vez la amenaza y la respuesta institucional. En primer lugar, la democratización de la política creó una nueva categoría de objetivos: los candidatos, los parlamentarios, los primeros ministros electos, personalidades surgidas de un proceso electoral e investidas de un mandato popular, expuestas en adelante a la violencia pública en un grado sin precedentes. En segundo lugar, la industrialización de la sociedad creó nuevos tipos de armas, revólver, dinamita, bomba, accesibles a los agresores individuales sin recursos estatales. En tercer lugar, la mundialización de las redes de comunicación creó las condiciones para una coordinación transnacional entre actores no estatales: la Internacional anarquista del siglo XIX es el primer ejemplo de un movimiento político-violento de organización transnacional.
Entre 1881 y 1914, la oleada anarquista mató a cinco jefes de Estado o de gobierno en ejercicio en países desarrollados: el zar Alejandro II de Rusia (1881), el presidente Sadi Carnot de Francia (1894), el primer ministro Antonio Cánovas del Castillo de España (1897), la emperatriz Isabel de Austria (1898) y el rey Umberto I de Italia (1900), a los que se sumaron atentados contra muchos otros. La serie produjo la primera respuesta institucional internacional a la violencia política transnacional: la Conferencia de Roma de 1898 y el Protocolo de San Petersburgo de 1904 constituyen los primeros intentos de coordinación antiterrorista entre Estados europeos.137
El movimiento anarquista adoptó formalmente la «propaganda por el hecho» en el Congreso Internacional Anarquista de 1881 en Londres, la doctrina según la cual los actos de violencia revolucionaria, en particular los asesinatos de dirigentes, tenían un valor propagandístico superior a los panfletos y los discursos.135,136 Esta decisión ideológica tuvo consecuencias operativas directas: aportó un marco teórico para los agresores aislados que, sin afiliación organizativa formal, podían definirse como agentes de un movimiento revolucionario global. El modelo, individuo aislado que se reclama de una ideología transnacional, es la estructura del terrorismo del lobo solitario replicada en la era yihadista un siglo después.
El asesinato de Spencer Perceval fue tratado en la parte II de este informe (periodo medieval y de comienzos de la Edad Moderna) porque su carácter, un individuo solo animado por un agravio personal, en un país que aún no presentaba ningún movimiento radical organizado visible, lo acerca analíticamente más al esquema medieval que a los asesinatos ideológicos de finales del siglo XIX.135 Se menciona aquí como el caso de apertura del siglo precisamente porque representa la base preideológica: el crimen político sin programa político, el agravio personal sin legitimación teórica. Todo lo que siguió entre 1881 y 1914 fue diferente en naturaleza tanto como en grado.
Abraham Lincoln, decimosexto presidente de Estados Unidos, fue abatido de un disparo en la nuca a quemarropa en el teatro Ford de Washington D. C. la noche del 14 de abril de 1865 por John Wilkes Booth, un actor reputado y simpatizante confederado, y murió a la mañana siguiente.136,137 El asesinato, que sobrevino apenas cinco días después de la rendición de Lee en Appomattox y en el momento del colapso militar de la Confederación, formaba parte de una conspiración coordinada: se habían planificado ataques simultáneos contra el vicepresidente Andrew Johnson (no ejecutado) y el secretario de Estado William Seward (apuñalado, gravemente herido pero superviviente).
El motivo declarado de Booth era la venganza por la derrota del Sur y la oposición a la política de emancipación de Lincoln.
La protección de Lincoln en el teatro Ford era, en todos los aspectos, catastróficamente inadecuada.
Su guardaespaldas armado habitual, Ward Hill Lamon, estaba ausente de Washington por instrucción de Lincoln. El agente de la policía metropolitana asignado a apostarse delante del palco presidencial, John Frederick Parker, abandonó su puesto durante la representación para ver la obra desde un mejor ángulo, y luego, durante el entreacto, para beber en la taberna contigua. Booth, que conocía el teatro íntimamente como actor profesional, entró en el palco presidencial sin oposición, presionó su pistola contra el cráneo de Lincoln a una distancia de unos quince centímetros y disparó. Lincoln murió el 15 de abril de 1865 a las 7:22 de la mañana.137
Las consecuencias protectoras del asesinato de Lincoln fueron notablemente limitadas: no se siguió ninguna reforma sistemática de la protección presidencial, y sus sucesores Garfield (1881) y McKinley (1901) fueron muertos en dispositivos de protección comparablemente inadecuados. El arco de cuarenta y ocho años desde la muerte de Lincoln hasta la autoridad legal para la protección presidencial permanente (1913) representa el fallo institucional de aprendizaje protector más prolongado de la historia de una democracia.89
James A. Garfield, vigésimo presidente de Estados Unidos, recibió dos disparos en la espalda en la estación ferroviaria de Baltimore y Potomac en Washington D. C. el 2 de julio de 1881 por Charles Julius Guiteau, un autodidacta mentalmente perturbado que se creía con derecho a obtener la embajada en Francia como recompensa por un confuso discurso de campaña que había pronunciado durante la campaña presidencial de Garfield en 1880.138 El caso es analíticamente significativo no por su dimensión política, Guiteau no tenía ningún programa político coherente, sino por sus secuelas médicas: Garfield no murió de inmediato a causa de sus heridas, que, aunque graves, no eran en sí mismas mortales. Murió el 19 de septiembre de 1881, ochenta días después del tiroteo, principalmente de una septicemia causada por la inserción repetida de sondas y dedos no esterilizados por sus médicos que creían buscar la bala. La bala misma, alojada en su espalda, no causaba ningún daño inmediato.
Guiteau fue juzgado y condenado; la enajenación mental se invocó como defensa y fue rechazada por el jurado. Fue ahorcado el 30 de junio de 1882. El caso Garfield no produjo ninguna reforma protectora inmediata. Fue el asesinato de McKinley diecinueve años después el que produjo finalmente el cambio institucional.89,144
El zar Alejandro II, «el Libertador», que había emancipado a los siervos en 1861 e introducido un vasto programa de reformas judiciales y administrativas, fue muerto en San Petersburgo el 13 de marzo de 1881 por una bomba lanzada por Ignacy Hryniewiecki, miembro de la Naródnaya Volia (Voluntad del Pueblo), después de que una primera bomba lanzada por Nikolái Rysákov hubiera herido a su escolta sin alcanzar a Alejandro.139 Alejandro, fatalmente, había abandonado su carruaje blindado para interesarse por los heridos antes de reanudar la marcha. Hryniewiecki se encontraba cerca; lanzó su bomba a los pies de Alejandro, matando a ambos. Alejandro murió unas horas después en el Palacio de Invierno.
El ataque de San Petersburgo fue la culminación de múltiples atentados anteriores de la Naródnaya Volia contra la vida de Alejandro, que incluían la excavación de una mina bajo una calle de Moscú, la colocación de bombas en dos trenes y un intento de atentado con bomba en el propio Palacio de Invierno en febrero de 1880. En 1881, la Naródnaya Volia había alcanzado un nivel de sofisticación operativa y había situado a asesinos en varios puntos a lo largo del trayecto de Alejandro, asegurándose de que si el primer ataque fracasaba, los siguientes tendrían éxito.139
Las consecuencias políticas fueron precisamente contrarias a las intenciones revolucionarias de la Naródnaya Volia. El hijo y sucesor de Alejandro, Alejandro III, interpretó el asesinato de su padre no como una razón para acelerar las reformas sino como una prueba definitiva de que el liberalismo era fatal: abolió la comisión constitucional consultiva embrionaria que su padre iba a firmar, revirtió numerosas reformas de Alejandro II, instituyó severas medidas antisemitas (las Leyes de Mayo) y estableció la Ojrana como fuerza de policía política sistemática. El asesinato de 1881 puede leerse plausiblemente como el acto individual más responsable del fracaso de Rusia a la hora de desarrollar un gobierno constitucional antes de 1917, lo que lo convierte, en términos de consecuencias históricas, en uno de los asesinatos políticamente más contraproducentes de la historia.139,91
El rey Umberto I de Italia fue abatido en cuatro ocasiones a quemarropa en Monza el 29 de julio de 1900 por Gaetano Bresci, un tejedor de seda anarquista de Prato que había emigrado a Paterson, Nueva Jersey, centro de la comunidad anarquista italoestadounidense, en 1898.142 Bresci había sido específicamente seleccionado, por sorteo entre la comunidad anarquista de Paterson, para vengar las muertes de los obreros milaneses matados por las tropas del general Bava Beccaris durante los motines del pan de 1898, represiones que Umberto había felicitado públicamente y por las que había concedido a Bava Beccaris la Orden de Saboya. Bresci regresó a Italia, vigiló las apariciones públicas de Umberto durante varias semanas, y lo abatió cuando salía de una ceremonia de entrega de premios deportivos.
El asesinato de Bresci ilustra el carácter transnacional de la red anarquista: la planificación tuvo lugar en Nueva Jersey; la ejecución fue en Lombardía; el apoyo financiero y moral provino de una comunidad internacional de emigrados italianos organizados en torno a periódicos anarquistas. La red anarquista era un fenómeno verdaderamente transnacional, que operaba a través de jurisdicciones que no tenían ningún mecanismo sistemático de intercambio de información policial, una laguna que la Conferencia de Roma había buscado, sin pleno éxito, colmar.142
El presidente William McKinley fue abatido dos veces a quemarropa el 6 de septiembre de 1901 en el Templo de la Música de la Exposición Panamericana de Búfalo, en el estado de Nueva York, por Leon Frank Czolgosz, un anarquista estadounidense de origen polaco.143 Czolgosz había sido influido por las conferencias de Emma Goldman y había intentado entrar en contacto con círculos anarquistas en Ohio y Nueva York. Había envuelto su mano derecha en un pañuelo, ostensiblemente un vendaje, ocultando un revólver Iver Johnson de calibre .32. McKinley participaba en una recepción de saludo público; Czolgosz se acercó en la fila, tendió su mano vendada como para un apretón de manos, y disparó dos veces en el abdomen de McKinley a quemarropa.
El guardaespaldas de McKinley, George Cortelyou, lo había advertido explícitamente contra las recepciones públicas en la Exposición y había intentado cancelar el acto del Templo de la Música en tres ocasiones. McKinley se negó, diciendo según los testimonios: «¿Por qué habría de hacerlo?
Nadie querría hacerme daño.» Tres agentes del Secret Service estaban presentes en la recepción pero situados para la gestión de la multitud, no para filtrar a los individuos en la fila de saludo. McKinley murió de sus heridas el 14 de septiembre de 1901.143
El asesinato de McKinley produjo finalmente el cambio institucional. Theodore Roosevelt se convirtió en el primer presidente en recibir una protección permanente del Secret Service a partir de 1902, aunque sin mandato legal. La Ley de Gastos Civiles Diversos (Sundry Civil Expenses Act) de 1906 aportó la primera asignación legislativa específicamente para la protección presidencial; la autoridad legal permanente siguió en 1913.89,144 El arco de Lincoln (1865) a Garfield (1881) a McKinley (1901), tres presidentes asesinados en treinta y seis años, representa un fracaso sostenido de la imaginación institucional que no tiene equivalente en la historia protectora de ninguna otra gran democracia.
La doctrina de la propaganda por el hecho no fue la invención de fanáticos individuales sino una teoría estratégica deliberada desarrollada por serios pensadores políticos a lo largo de tres décadas entre 1869 y 1900. Su génesis intelectual formal residía en los escritos de Mijaíl Bakunin y Serguéi Necháyev, cuyo «Catecismo revolucionario» de 1869 rechazaba la «propaganda estéril que no se sostiene ni en el tiempo ni en el espacio» en favor de la acción directa insurreccional concebida para exponer la violencia del Estado e inflamar la rebelión popular.148
El anarquista francés Paul Brousse popularizó la fórmula específica en su artículo de agosto de 1877 en el Bulletin de la Fédération jurassienne, citando la Comuna de París y una manifestación obrera suiza como «hechos» ejemplares que comunicaban una verdad política con mayor eficacia que cualquier argumento escrito. La doctrina recibió una consagración internacional en el Congreso Social-Revolucionario de Londres en 1881, convocado el mismo año que el asesinato de Alejandro II, que resolvió que «ha llegado el momento de pasar del periodo de la afirmación al de la acción» y promovió «los beneficios de las ciencias técnicas y químicas», es decir, la dinamita, como instrumentos del acto revolucionario.148
Las víctimas de la doctrina entre 1881 y 1914 constituyen una sombría lectura: zar Alejandro II (1881), presidente Carnot de Francia (1894), primer ministro Cánovas del Castillo de España (1897), emperatriz Isabel de Austria (1898), rey Umberto I de Italia (1900), presidente McKinley de Estados Unidos (1901) y rey Carlos I de Portugal (1908). Los autores eran mayoritariamente anarquistas italianos o individuos radicalizados por redes anarquistas de lengua italiana, un hecho que alimentó una grave xenofobia antiitaliana en Francia tras 1894. La oleada anarquista terminó no a causa de su lógica interna sino por dos choques externos: la represión sistemática que permitió la cooperación policial posterior a la Conferencia de Roma, y el aplastante desplazamiento político de la Primera Guerra Mundial, que hizo que la violencia anarquista resultara provinciana en comparación con la muerte industrial de masas.148
La respuesta institucional a la oleada anarquista fue la creación, en las dos últimas décadas del siglo XIX y la primera década del XX, de los primeros verdaderos servicios nacionales dedicados a la protección y de las primeras estructuras tentativas de cooperación internacional contra el terrorismo. La evolución fue lenta, parcial y disputada, pero produjo los cimientos institucionales sobre los que se edificaría toda la doctrina posterior de protección de personalidades.
El Secret Service de Estados Unidos fue creado el 5 de abril de 1865, el mismo día en que Lincoln firmó la ley que lo autorizaba y en que Booth lo abatió, sin ningún mandato de protección. Su función inicial y única era la supresión de la falsificación de moneda, que había alcanzado proporciones alarmantes durante la Guerra de Secesión.89 La protección presidencial evolucionó mediante una serie de etapas ad hoc y reactivas: funciones informales a tiempo parcial durante el segundo mandato de Cleveland (1894); protección permanente tras la muerte de McKinley (1902); primer crédito legal en 1906; autoridad legal permanente en 1913.144 El arco de 1865 a 1913, cuarenta y ocho años, tres presidentes asesinados, es uno de los fallos institucionales de aprendizaje protector más prolongados de la historia de una democracia.
La Ojrana rusa era el servicio de inteligencia protectora más completo de la era de preguerra. Formalmente creada en 1881 en respuesta directa al asesinato de Alejandro II por la Naródnaya Volia, la Ojrana combinaba la protección de la familia imperial con un aparato de vigilancia e infiltración a escala del imperio que tenía por objetivo los movimientos revolucionarios.90,91
Una estación extranjera se estableció en París en 1884 bajo el agente Piotr Rachkovski, que vigilaba a los emigrados revolucionarios rusos por toda Europa, un ejemplo temprano de inteligencia de protección transnacional. Una «Ojrana de la Corte» específicamente responsable de la protección personal del zar no se formalizó hasta 1905, veinticuatro años después del asesinato de Alejandro II, un retraso institucional con paralelismos evidentes en la reticencia estadounidense a proteger a sus presidentes.91
La Conferencia de Roma de 1898 (24 de noviembre al 21 de diciembre de 1898) fue convocada en respuesta directa al asesinato de la emperatriz Isabel por Lucheni y hoy se reconoce como la primera conferencia internacional jamás organizada contra el terrorismo.149 Participaron cincuenta y cuatro delegados de veintiún países. El protocolo acordado pedía organizaciones nacionales especiales de vigilancia de los anarquistas, una legislación contra las organizaciones y publicaciones anarquistas, penas de muerte obligatorias para el asesinato de jefes de Estado, y un sistema internacional de intercambio policial. La Conferencia produjo un impacto práctico limitado, Francia y el Reino Unido se negaron a firmar las disposiciones vinculantes, pero su convocatoria estableció el modelo de la cooperación internacional contra el terrorismo que se desarrollaría a lo largo del siglo siguiente.149
El presidente de la República francesa Sadi Carnot fue apuñalado en Lyon el 24 de junio de 1894 durante una visita oficial a la Exposición Internacional. Sante Geronimo Caserio, un anarquista italiano de veintiún años, se acercó al coche presidencial abierto entre la multitud y golpeó a Carnot con un cuchillo, hiriéndolo mortalmente en el hígado. Carnot murió en la noche siguiente al ataque.106
La protección establecida era característica de la época: un coche abierto que se desplazaba entre una multitud no filtrada, con acceso directo a la personalidad protegida desde la acera.
La ausencia de distancia entre el público y el objetivo, que era deliberada, reflejo de las normas de la política democrática de masas, era al mismo tiempo la exposición fatal. Caserio no había recibido ninguna acreditación particular, no había atravesado ningún perímetro de seguridad y no había tenido que vencer ningún dispositivo protector estructural para alcanzar su objetivo.
El asesinato de Carnot desencadenó dos reacciones institucionales importantes en Francia: las lois scélérates, que criminalizaron la apología del anarquismo y de sus actos, y la primera reflexión seria sobre la organización de una protección presidencial sistemática, reflexión que desembocaría, mucho más tarde, en la creación del GSPR (Grupo de Seguridad de la Presidencia de la República).95 A nivel internacional, el asesinato de Carnot fue uno de los elementos desencadenantes de la Conferencia de Roma de 1898, primer intento de coordinación policial internacional contra el anarquismo.137
El asesinato de la emperatriz Isabel de Austria, conocida como Sissi, el 10 de septiembre de 1898 en Ginebra por Luigi Lucheni, anarquista italiano, es uno de los crímenes políticos más dramáticamente inútiles de la serie anarquista: Lucheni había planeado inicialmente matar a un duque de Orleans que había anulado su viaje a Ginebra, y se volvió hacia Isabel por oportunidad, reconociéndola de lejos en el muelle del lago.132,138
Lucheni golpeó a Isabel con una lima de zapatero tan fina que la herida en la aorta no se advirtió de inmediato, la emperatriz se levantó, caminó hasta su barco, y murió de una hemorragia interna aproximadamente una hora después del atentado. Según un testigo, sus últimas palabras fueron: «¿Qué quería? ¿Quizá mi reloj?», ilustración conmovedora del hecho de que la propia víctima no había comprendido la magnitud de su agresión.138
El caso Sissi ilustra varias constantes operativas: la vulnerabilidad de las personalidades que se desplazan por espacios públicos no asegurados sin anuncio previo de sus desplazamientos pero con una apariencia y una notoriedad que permiten el reconocimiento oportunista; la elección del arma oculta que escapa a la detección visual; y la naturaleza azarosa de ciertos asesinatos políticos, en los que el objetivo original no era la víctima final, lo que hace la detección previa aún más difícil.
El asesinato del archiduque Francisco Fernando, heredero del trono austrohúngaro, y de su esposa Sofía, duquesa de Hohenberg, en Sarajevo el 28 de junio de 1914, es el acto individual que tuvo las consecuencias estratégicas más devastadoras de toda la historia humana.133,134 La crisis de julio que siguió desembocó en la Primera Guerra Mundial, que mató a diecisiete millones de personas, destruyó cuatro imperios, rehízo el mapa de Europa y creó las condiciones para la Segunda Guerra Mundial.
La mecánica del asesinato es un caso de manual en materia de fallo de la protección. Una red de siete conspiradores, miembros de Joven Bosnia, vinculados a la Mano Negra (organización ultranacionalista serbia)141, había sido situada a lo largo del itinerario previsto del archiduque en Sarajevo. El primer conspirador, Muhamed Mehmedbašić, no golpeó cuando pasó el convoy. El segundo, Nedeljko Čabrinović, lanzó una bomba que rebotó en el coche descapotable de Francisco Fernando y explotó bajo el coche siguiente, hiriendo a miembros del séquito.
El archiduque prosiguió su visita oficial; la protección, en lugar de modificar radicalmente el itinerario, decidió hacer que se dirigiera al hospital para visitar a los heridos, por la misma ruta que el itinerario previsto. Gavrilo Princip, un tercer conspirador que había abandonado su posición creyendo el atentado fallido, se encontró por azar en la esquina de una calle del nuevo itinerario. Abatió a Francisco Fernando y a Sofía a quemarropa con una pistola Browning FN modelo 1910 con recámara en .380 ACP.133
Los fallos de la protección en Sarajevo fueron sistémicos y múltiples: ningún reconocimiento previo del itinerario había identificado las posiciones de conspiradores conocidos; la vigilancia de la inteligencia austriaca había detectado información preliminar sobre la conspiración pero no la había encaminado correctamente hacia los equipos de protección; la decisión de mantener la visita tras el primer ataque con bomba se tomó sin un análisis de seguridad apropiado; y la modificación del itinerario no se comunicó a los conductores, lo que provocó la parada fatal que expuso al archiduque a Princip. Cada fallo individual tenía correcciones disponibles. En conjunto, produjeron el atentado más trascendente de la historia.
El asesinato del líder socialista Jean Jaurès el 31 de julio de 1914, dos días antes de la declaración de guerra de Alemania a Rusia y Francia, es uno de los asesinatos políticos más cargados de sentido contrafactual de la historia.105 Jaurès era la figura de proa de la oposición socialista internacionalista a la guerra; había pasado las últimas semanas intentando coordinar una respuesta socialista internacional a la crisis que se aproximaba. Fue abatido de un disparo en la cabeza por Raoul Villain, un nacionalista francés de veintinueve años, mientras cenaba en el café del Croissant en París.
Villain fue absuelto en 1919, en el contexto de una Francia victoriosa y nacionalista, con el argumento de que el propio Jaurès había perjudicado el esfuerzo de guerra con su pacifismo. Fue muerto a tiros en Ibiza en 1936, al comienzo de la guerra civil española, por milicianos anarquistas.
La absolución de 1919 es uno de los juicios judiciales más escandalosamente mal fundados de la historia francesa de entreguerras.
El análisis contrafactual del caso Jaurès sigue abierto: algunos historiadores estiman que, él solo, habría podido influir lo suficiente en el movimiento obrero francés para retrasar o complicar la movilización; otros subrayan que las fuerzas estructurales que empujaban a la guerra, el ultimátum austrohúngaro, la alianza francorrusa, la presión militar alemana, superaban con mucho lo que una sola voz política, por influyente que fuera, habría podido contrarrestar. Lo que es indiscutible es que su muerte suprimió la voz más poderosa y más articulada contra la movilización en un momento crítico.
El siglo XX llevó el asesinato político a una escala y a una sofisticación sin precedentes.
Tres desarrollos distinguen este periodo de los anteriores. En primer lugar, la ideología, en el sentido de sistemas políticos completos que pretenden ofrecer una teoría total de la sociedad, aportó a los autores y a sus comanditarios un marco de justificación que banalizaba el crimen político: el bolchevismo, el fascismo, el nazismo, el maoísmo y sus derivados institucionalizaron el asesinato como instrumento de gobernanza, no solo como recurso de los opositores. En segundo lugar, las dos guerras mundiales pusieron a disposición las infraestructuras de la violencia de Estado, redes de inteligencia, armas militares, pericia operativa, para usos no solo militares sino también de asesinato político en tiempos de paz. En tercer lugar, la descolonización creó un periodo prolongado de inestabilidad durante el cual los asesinatos de dirigentes políticos se convirtieron en instrumentos corrientes de la competencia entre facciones en las nuevas naciones.
La ejecución del zar Nicolás II, de su esposa Alejandra, de sus cinco hijos y de cuatro miembros de su séquito en el sótano de la Casa Ipátiev de Ekaterimburgo el 17 de julio de 1918 representa el asesinato político más sistemático y cuidadosamente planificado de la era moderna hasta entonces, y el único que implicó la eliminación deliberada de toda una familia real como medida político-militar.3,4
La decisión de ejecutar a la familia fue tomada por el Sóviet de los Urales, probablemente con la autorización de Moscú, la cuestión del grado de implicación directa de Lenin sigue siendo objeto de debate historiográfico. El motivo era de orden a la vez político y estratégico: los ejércitos blancos se aproximaban a Ekaterimburgo; el zar con vida, liberado, representaría un punto de reunión para la oposición contrarrevolucionaria. El exterminio de toda la familia pretendía eliminar no solo al soberano sino también a todos los sucesores potenciales, una aplicación rigurosa del principio de eliminación dinástica que la política romana ya había conocido en la Antigüedad.
La operación revela la transición del asesinato político de un acto individual o faccional a una medida institucional de Estado. Los ejecutores eran miembros de la Cheka, la policía secreta bolchevique, que actuaban siguiendo órdenes, con armas de Estado, en un edificio bajo control estatal, por razones explícitamente políticas articuladas en el marco de una doctrina revolucionaria. Este modelo, el Estado utilizando su aparato de seguridad para eliminar enemigos políticos definidos como amenazas institucionales, habría de repetirse a lo largo de todo el siglo XX.
Adolphe Thiers NO fue asesinado. Murió de un repentino ataque apoplético el 3 de septiembre de 1877 en Saint-Germain-en-Laye, a la edad de ochenta años, mientras preparaba un manifiesto electoral. Su inclusión en este informe como estudio de caso de violencia política es analíticamente legítima pero escrupulosamente formulada: fue el director de una violencia política extraordinaria, no su víctima.
Adolphe Thiers (1797-1877), historiador, político y primer presidente de la Tercera República francesa (1871-1873), ocupa una posición única en la historia de la violencia política: es a la vez el arquitecto de una matanza política de masas y una figura que vivió bajo la amenaza de la violencia durante gran parte de su vida pública, sin llegar nunca a ser víctima de ella. Murió en su cama, de muerte natural, precedida de un funeral civil al que Victor Hugo y Léon Gambetta acudieron como el rostro vivo de la autoridad republicana.147
Thiers se convirtió en jefe del ejecutivo francés en febrero de 1871 tras la catastrófica derrota de la guerra franco-prusiana, que se había saldado con la derrota total de Francia, el asedio de París, la proclamación del Imperio alemán en la Galería de los Espejos de Versalles y la cesión de Alsacia-Lorena. Fue en este entorno de humillación nacional, de rabia social y de urgencia política donde estalló la Comuna de París en marzo de 1871. La Comuna, gobierno municipal revolucionario que controló París durante unos setenta y dos días, representó el mayor desafío a la autoridad del Estado francés desde la Revolución.146
El ejército versallés entró en París el 21 de mayo por una puerta no custodiada y combatió calle por calle a través de la ciudad durante siete días. La magnitud de las matanzas sigue siendo objeto de disputa: las fuentes anarquistas y socialistas contemporáneas evocaron de veinticinco a treinta mil muertos; las estimaciones modernas más prudentes se sitúan entre diez y quince mil, incluidos los muertos en combate y los fusilados en tribunales de campaña sumarios en los días siguientes.146
Muchos fueron fusilados contra los muros del Père Lachaise, el «Muro de los Federados», que sigue siendo un lugar de conmemoración de la izquierda.
Entre los episodios más simbólicamente cargados de la Semana Sangrienta figura la ejecución de rehenes por los communards: el arzobispo de París, Georges Darboy, y otros detenidos fueron fusilados en represalia por los avances de las tropas versallesas. Estas ejecuciones reforzaron la represión versallesa y aportaron a Thiers la justificación pública de la brutalidad de la represión.148
El caso de Thiers es analíticamente valioso precisamente porque ilustra la otra cara de la relación entre protección y violencia política: los dirigentes pueden ser los arquitectos de una violencia de masas contra sus propios ciudadanos al tiempo que se benefician ellos mismos de una protección robusta. La Semana Sangrienta mató a miles de personas en una semana; Thiers, desde su posición protegida en Versalles, dirigió las operaciones con una precisión clínica. La cuestión de la protección de las altas personalidades no puede separarse de la cuestión más amplia del uso de la violencia por el Estado.
Michael Collins, presidente del Gobierno Provisional del Estado Libre de Irlanda y comandante en jefe del Ejército Nacional, fue muerto por una bala de fusil en una emboscada del IRA contrario al Tratado en Béal na Bláth, en el condado de Cork, el 22 de agosto de 1922, durante una gira por su Cork natal en los primeros meses de la guerra civil irlandesa.5,6 Collins viajaba con un motociclista, un Crossley Tender y el coche blindado Rolls-Royce «Slievenamon».
Cuando la emboscada abrió fuego, Collins contramandó la orden de su ayudante Emmet Dalton de «acelerar», eligiendo en cambio detenerse y combatir, decisión que lo expuso fatalmente. Fue alcanzado por una sola bala detrás de la oreja derecha, compatible con un rebote, y murió casi de inmediato. Tenía treinta y un años.
La lección protectora de Béal na Bláth es inequívoca: Collins se encontraba en un Rolls-Royce blindado que le habría proporcionado una protección completa si hubiera permanecido en él. Su decisión de bajar del vehículo y enfrentarse directamente a los tiradores emboscados, coherente con su personalidad de combatiente, neutralizó la única medida protectora que habría podido salvarle la vida. En la doctrina moderna de protección de personalidades, el derecho de la personalidad protegida a invalidar las medidas de protección es un problema reconocido sin solución plenamente satisfactoria: el destacamento puede aconsejar e instar, pero no puede obligar físicamente a una personalidad protegida decidida a permanecer en un vehículo protegido. La muerte de Collins recuerda que las decisiones de la propia personalidad protegida son la variable más importante en toda ecuación protectora.6
El ministro alemán de Asuntos Exteriores Walther Rathenau fue abatido en Berlín el 24 de junio de 1922 por miembros de la Organización Cónsul, una red clandestina de extremistas nacionalistas y antisemitas vinculados a los círculos paramilitares surgidos de la Primera Guerra Mundial.7,8,44 Rathenau, eminente industrial judío y arquitecto de la política exterior de la República de Weimar, en particular el Tratado de Rapallo que normalizó las relaciones con la Rusia soviética, representaba para sus asesinos la encarnación de todo lo que odiaban: un judío en el más alto nivel del Estado, partidario de la República, promotor de una política exterior percibida como una traición nacional.
Los asesinos, Erwin Kern y Hermann Fischer, junto a otros, iban en coche abierto cuando adelantaron al coche descubierto de Rathenau en la Koenigsallee. Kern disparó varios tiros de pistola; Fischer lanzó una granada de mano. Rathenau murió de sus heridas en su domicilio poco después. La protección establecida era característica de la época: un coche abierto sin seguimiento, sin cobertura de itinerario y sin reconocimiento previo. Rathenau había rechazado una protección de personalidades más importante, considerada incompatible con su imagen política.
El asesinato de Rathenau tuvo consecuencias institucionales importantes: Alemania adoptó la Ley para la Protección de la República (Republikschutzgesetz) e intensificó la represión de las organizaciones extremistas. Representa también uno de los primeros casos modernos de violencia antisemita de motivación ideológica contra un dirigente político de primer plano, una línea de continuidad directa con la ideología nazi que tomó el poder once años después.
El asesinato del rey Alejandro I de Yugoslavia durante su visita de Estado a Marsella el 9 de octubre de 1934 es notable por dos razones: fue el primer asesinato político filmado (había cámaras de noticiarios presentes en el muelle), e ilustra con una claridad particular los fallos de una protección mal coordinada durante visitas de Estado internacionales.9,10
Vlado Chernozemski, un agente de los servicios de inteligencia búlgaros vinculados a los ustachas croatas, surgió de la multitud en el muelle cuando el coche real se desplazaba lentamente y disparó varias veces sobre el rey y el ministro francés de Asuntos Exteriores Louis Barthou.
Chernozemski fue a su vez muerto en el acto por un oficial de la guardia a caballo francesa; Barthou murió poco después de una herida en el brazo cuya hemorragia no fue tratada correctamente. El coche real estaba abierto; la multitud no se mantenía a distancia; los guardias a caballo flanqueaban el coche pero no podían responder con suficiente rapidez a un asaltante que surgiera de la multitud.9
La investigación que siguió reveló fallos importantes en la coordinación entre la protección yugoslava y las autoridades francesas: la información sobre una amenaza potencial, los servicios yugoslavos tenían inteligencia preliminar sobre un proyecto de atentado, no había sido compartida de manera adecuada con las autoridades francesas que organizaban la ceremonia. La lección institucional, que la coordinación de la inteligencia entre servicios protectores de países distintos es una condición previa para la seguridad de las visitas de Estado, es tan pertinente en 2026 como lo era en 1934.
El asesinato de León Trotski en Coyoacán (México) el 21 de agosto de 1940 por Ramón Mercader, agente del NKVD soviético que operaba bajo identidad falsa, es el caso paradigmático del asesinato comanditado por un Estado mediante la infiltración de un allegado para superar las medidas de protección.11,12 Trotski, en el exilio desde 1929 y condenado a muerte en rebeldía durante los procesos de Moscú, había sobrevivido a un atentado anterior (mayo de 1940, dirigido por el pintor comunista mexicano David Alfaro Siqueiros con una veintena de hombres armados) y vivía en un recinto fortificado en la Villa Trotski.
Mercader había penetrado en el círculo íntimo de Trotski a lo largo de varios meses haciéndose pasar por un simpatizante de izquierdas llamado Frank Jacson. Había mantenido una relación romántica con Sylvia Ageloff, una secretaria que le daba acceso a los acontecimientos sociales del círculo de Trotski. El 21 de agosto, obtuvo una audiencia privada con el pretexto de hacer revisar un artículo por Trotski y golpeó con un piolet de montaña que había ocultado bajo su abrigo.11
El caso Trotski estableció varias constantes de la doctrina del asesinato patrocinado por un Estado: el recurso a una identidad de cobertura de larga duración; la explotación de las redes sociales y de las relaciones personales para superar las barreras de protección; la paciencia operativa, la operación se extendió a lo largo de al menos un año antes del ataque fatal. Mercader cumplió veinte años de prisión en México, fue liberado en 1960, recibió la estrella de Héroe de la Unión Soviética en secreto y murió en La Habana en 1978.
La operación Anthropoid, el asesinato de Reinhard Heydrich, jefe de la Oficina Central de Seguridad del Reich (RSHA), Protector del Reich de Bohemia-Moravia y arquitecto de la Solución Final, es la única operación aliada exitosa dirigida contra un alto responsable nazi durante la Segunda Guerra Mundial, y uno de los asesinatos políticos más moralmente complejos de la historia moderna.13,145
El 27 de mayo de 1942, los paracaidistas checoslovacos Jozef Gabčík y Jan Kubiš tendieron una emboscada al coche de Heydrich, un Mercedes descapotable, en una curva de Holešovice en Praga, durante su trayecto diario sin variación hacia el castillo de Praga. Gabčík intentó vaciar su Sten sobre Heydrich, pero el arma se encasquilló; Kubiš lanzó una granada modificada que explotó contra la rueda trasera izquierda del vehículo. Heydrich, herido por fragmentos metálicos y crines de caballo del tapizado interior del coche, murió de una septicemia el 4 de junio.13
Las represalias nazis fueron inmediatas y cataclísmicas: 1300 checos fueron ejecutados en represalia inmediata. El 10 de junio de 1942, la localidad de Lidice fue arrasada hasta los cimientos, sus 173 hombres adultos fueron fusilados en el acto, sus mujeres y niños deportados, el pueblo físicamente destruido y su nombre borrado de los mapas.41 Es la respuesta de represalia más documentada a un asesinato político de toda la historia moderna.
Gabčík, Kubiš y otros cinco paracaidistas fueron acorralados en la cripta de la catedral de los Santos Cirilo y Metodio de Praga el 18 de junio. Tras varias horas de combate con las fuerzas SS, Gabčík murió en combate y Kubiš sucumbió a sus heridas de bala. El asesinato de Heydrich, el más alto responsable nazi muerto en el marco de una operación aliada durante la guerra, cumplió sus objetivos de propaganda y operativos; la magnitud de las represalias, sin embargo, conmocionó a las opiniones aliadas e hizo de Lidice el ejemplo por excelencia del castigo colectivo nazi. El nombre de Lidice se dio a localidades en Gran Bretaña, México, Cuba y Brasil en actos de solidaridad que transformaron un pueblo checo destruido en símbolo mundial de la atrocidad fascista.13,41
Mohandas Karamchand Gandhi, de setenta y ocho años y principal arquitecto moral de la independencia india, recibió tres disparos de Nathuram Vinayak Godse, redactor nacionalista hindú, cuando atravesaba el jardín de Birla House en Nueva Delhi en dirección a una reunión de oración interconfesional de la tarde, el 30 de enero de 1948.14 Godse se inclinó ante Gandhi «para mostrarle su respeto», luego sacó una pequeña pistola Beretta M1934 de calibre .32 y disparó tres tiros en el pecho, el abdomen y la parte superior del muslo de Gandhi a quemarropa. Gandhi cayó, pronunciando según los testigos las palabras «Hé Ram, Hé Ram» («Oh Dios, oh Dios»). Murió unos treinta minutos después.15
El móvil declarado de Godse, desarrollado en una declaración de 30 000 palabras durante su juicio, era político: reprochaba a Gandhi la partición de la India, lo que caracterizaba como una conciliación excesiva hacia los musulmanes, y la decisión del gobierno de liberar pagos retenidos a Pakistán. No intentó huir. Fue juzgado, condenado y ahorcado el 15 de noviembre de 1949 en la prisión de Ambala, junto a su cómplice Narayan Apte.14
El fallo en materia de protección fue a la vez agudo y deliberado. Gandhi había rechazado personalmente las medidas de seguridad reforzadas propuestas por el gobierno de Nehru, una decisión arraigada en sus convicciones filosóficas sobre la no violencia y su rechazo a vivir como un hombre protegido. Esta actitud tenía como consecuencia práctica que no existía ninguna zona filtrada alrededor del jardín de Birla House, ninguna verificación de las personas que asistían a las reuniones de oración, y ninguna pantalla entre el público y su persona. La lección institucional es una de las constantes más duraderas de la doctrina de la protección de personalidades: las personas protegidas que ejercen su derecho a rechazar la protección crean vulnerabilidades que la amenaza puede explotar, cualesquiera que sean las convicciones filosóficas que motiven ese rechazo.
El asesinato del presidente John F. Kennedy en Dallas, Texas, el 22 de noviembre de 1963, sigue siendo el asesinato político más intensamente estudiado de la historia moderna, y el acontecimiento singular que transformó la doctrina estadounidense de protección de las altas personalidades.1,2 Kennedy fue alcanzado por dos balas cuando su limusina Lincoln descapotable atravesaba Dealey Plaza; una le alcanzó el hombro y la garganta, la otra le golpeó la cabeza, causándole heridas mortales. Fue declarado muerto a las 13:00 en el Parkland Memorial Hospital.
Lee Harvey Oswald, antiguo marine que había desertado a la Unión Soviética antes de regresar a Estados Unidos, fue detenido dos horas después de los disparos. Fue asesinado dos días más tarde por Jack Ruby, propietario de un club nocturno, durante su traslado al juzgado, en circunstancias filmadas en directo por la televisión. La Comisión Warren, establecida por el presidente Johnson, concluyó en 1964 que Oswald había actuado solo. El House Select Committee on Assassinations concluyó en 1979 que Kennedy había sido «probablemente asesinado a raíz de una conspiración», una conclusión que nunca ha sido definitivamente resuelta.1,2
Los fallos de protección identificados por la Comisión Warren fueron numerosos y sistémicos: la limusina presidencial estaba abierta y no blindada; el itinerario había sido publicado en los periódicos locales la víspera; no se efectuó ninguna inspección previa del almacén de libros de Texas, desde el que Oswald habría disparado, según la Comisión; ninguna posición de contrafrancotirador cubría el itinerario; el protocolo de comunicación entre el servicio de protección y las fuerzas del orden locales era insuficiente.22 El informe de la Comisión Warren de 1964 es el documento más trascendente de la historia de la protección de las altas personalidades precisamente porque documentó estos fallos con una franqueza sin precedentes y recomendó reformas sistémicas que el Secret Service estadounidense fue aplicando progresivamente.
El secuestro y el asesinato del líder de la Democracia Cristiana Aldo Moro por las Brigadas Rojas en 1978 representan la operación terrorista más sofisticada y políticamente ambiciosa de los Anni di piombo italianos (Años de plomo).30,144 El 16 de marzo de 1978, en via Fani, en Roma, un grupo de brigadistas armados tendió una emboscada al convoy de cinco hombres que escoltaba a Moro desde su domicilio, matando a los cinco agentes de protección y apoderándose de Moro. La fecha fue deliberadamente elegida para coincidir con la investidura de un gobierno que Moro había negociado y que incluiría por primera vez el apoyo del Partido Comunista Italiano.
Moro fue retenido en una «cárcel del pueblo» clandestina durante cincuenta y cinco días. Las Brigadas Rojas lo sometieron a un «juicio del pueblo» y publicaron una serie de comunicados y cartas del propio Moro, cuya autenticidad y grado de coacción siguen siendo objeto de debate.
El gobierno, bajo la presión del Partido Comunista y de la propia Democracia Cristiana, se negó a negociar. Moro fue ejecutado de un disparo en la nuca el 9 de mayo de 1978; su cuerpo fue hallado en el maletero de un Renault 4 rojo aparcado en via Caetani, a medio camino entre la sede del PCI y la de la DC, posicionamiento deliberadamente simbólico.30
Los fallos de la protección en via Fani están documentados en detalle: los brigadistas habían realizado una vigilancia de los movimientos de Moro durante semanas antes del ataque; los coches del convoy no estaban blindados y las armas de los guardaespaldas estaban en el maletero, no al alcance de la mano; el itinerario era fijo y previsible; no había ningún contraseguimiento establecido. La investigación posterior reveló que existía información sobre una amenaza de las Brigadas Rojas contra Moro en los servicios de inteligencia pero no había sido encaminada hacia la protección operativa. El caso Moro es el ejemplo paradigmático del fallo de la comunicación de inteligencia en la protección de las altas personalidades.
El asesinato del presidente egipcio Anwar el-Sadat durante un desfile militar en El Cairo el 6 de octubre de 1981 es el ejemplo más completo de la amenaza interna en la protección de las altas personalidades: fue muerto por miembros de su propio ejército que actuaban en nombre de una red islamista infiltrada en las fuerzas armadas.31
Durante el desfile que conmemoraba la guerra de Octubre de 1973, un camión militar se detuvo ante la tribuna presidencial con el pretexto de una avería, y un grupo de soldados saltó de él, abriendo fuego sobre la tribuna con fusiles automáticos y lanzando granadas. Khaled el-Islambouli, teniente y cabecilla del grupo, gritó «¡He matado al faraón!» mientras sus hombres disparaban.
Sadat fue alcanzado por seis balas y murió a consecuencia de sus heridas. Otras once personas fueron muertas o heridas. La protección establecida era esencialmente ceremonial más que operativa, el protocolo de un desfile militar, que, por definición, implica soldados armados en proximidad estrecha de la personalidad protegida.31
El asesinato de Sadat ilustró tres constantes importantes. En primer lugar, la vulnerabilidad específica de los acontecimientos ceremoniales, desfiles, revistas militares, procesiones religiosas, que crean zonas de promiscuidad entre personas armadas y la personalidad protegida, con una lógica operativa que impide las medidas de seguridad más elementales.
En segundo lugar, la naturaleza insuperable de la amenaza interna cuando proviene de las propias fuerzas militares o de seguridad, ningún dispositivo de filtrado puede distinguir fácilmente a un oficial leal de un oficial infiltrado en tal situación. En tercer lugar, el riesgo específico del ataque ideológico: Sadat había firmado los Acuerdos de Camp David en 1978 y fue considerado por los islamistas como un apóstata que merecía la muerte.31
La primera ministra india Indira Gandhi fue abatida en el jardín de su residencia oficial en el 1 de la avenida Safdarjung, en Nueva Delhi, el 31 de octubre de 1984, por dos de sus guardaespaldas sijs, Beant Singh y Satwant Singh, en represalia por su decisión de autorizar la Operación Estrella Azul, el asalto militar al Templo Dorado de Amritsar en junio de 1984 para expulsar de él a separatistas sijs armados.32
Tras la Operación Estrella Azul, los oficiales sijs habían sido retirados del dispositivo de protección de Gandhi por el Intelligence Bureau como medida preventiva. Gandhi anuló esa orden, considerando aparentemente que reforzaría su imagen antisij, decisión que permitió directamente el asesinato. El fallo fundamental fue la negativa de la personalidad protegida a respetar un protocolo de protección que sus propios servicios de inteligencia habían recomendado. Beant Singh disparó tres veces en el abdomen de Gandhi con su revólver .38; Satwant Singh disparó a continuación treinta tiros con su subfusil. Beant Singh fue muerto pocos minutos después por otros guardias; Satwant Singh fue detenido, juzgado y ahorcado.32
Las consecuencias inmediatas fueron catastróficas: estallaron pogromos antisijs por toda la India, en particular en Delhi, en los que entre tres mil y ocho mil sijs fueron muertos en violencias de masas selectivas alentadas por responsables del Partido del Congreso. Estos pogromos siguieron siendo una herida abierta en la política india y no fueron objeto de disculpas oficiales ni de un informe de investigación gubernamental hasta décadas después. El asesinato de Indira Gandhi es uno de los ejemplos más ampliamente estudiados de la primacía de la personalidad protegida sobre los consejos de protección, esquema que sigue siendo uno de los problemas más refractarios de la doctrina de la protección de personalidades precisamente porque solo puede resolverse mediante la cooperación voluntaria de la persona protegida.
El primer ministro sueco Olof Palme fue abatido por la espalda a las 23:21 (hora de Europa central) el 28 de febrero de 1986, cuando paseaba con su esposa Lisbeth a lo largo de Sveavägen en el centro de Estocolmo tras haber asistido a una sesión de cine. Un segundo disparo hirió levemente a Lisbeth Palme. El agresor se dio a la fuga en la noche. Palme fue declarado muerto hacia la medianoche por la única bala que había alcanzado su espalda.33
Palme había despedido a su destacamento de seguridad más temprano ese día, práctica corriente, coherente con su identidad política personal de hombre del pueblo que se resistía al aparato formal de la protección oficial. Los primeros ministros suecos nunca se habían beneficiado del tipo de protección de personalidades sistemática familiar a los dirigentes estadounidenses o israelíes; la cultura política sueca valoraba la accesibilidad de los dirigentes.34
La investigación que siguió fue una de las más largas y tortuosas de la historia judicial sueca. En junio de 2020, los fiscales anunciaron que habían identificado al tirador como Stig Engström, fallecido en 2000, pero el caso fue archivado sin acciones judiciales, por falta de pruebas suficientes para un tribunal. La investigación seguía técnicamente abierta en el momento de la redacción del presente informe.34
El caso Palme tiene un significado institucional duradero. Demuestra que la cultura política de una democracia, sus normas de accesibilidad y sus expectativas en materia de comportamiento de los dirigentes, puede crear vulnerabilidades estructurales que los equipos de protección no pueden superar fácilmente si la personalidad protegida se niega a cooperar con las medidas de seguridad básicas. Ilustra también el coste del rechazo de la protección: Palme fue muerto por un arma que no habría podido alcanzarlo si un solo agente de protección hubiera estado presente.
El primer ministro indio Rajiv Gandhi fue muerto por una terrorista suicida, Thenmozhi Rajaratnam, también conocida como Dhanu, durante un mitin electoral en Sriperumbudur, en Tamil Nadu, el 21 de mayo de 1991.35 La operación había sido planificada y dirigida por los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (LTTE) en represalia por el envío por Gandhi de la Fuerza India de Mantenimiento de la Paz (IPKF) a Sri Lanka en 1987, cuyas operaciones contra los LTTE habían causado numerosas víctimas civiles tamiles.
Dhanu se acercó a Gandhi con el pretexto de ofrecerle una corona de flores durante una línea de contacto con los militantes, accionó un cinturón de explosivos que llevaba bajo su vestido, matando a Gandhi, a sí misma y a otras catorce personas. La decisión de la protección de permitir un contacto no filtrado con una fila de donantes de flores en una situación política de tan alto riesgo representó el fallo operativo central de este caso.35
El asesinato de Rajiv Gandhi es el primer caso documentado de utilización de un atentado suicida con cinturón explosivo contra un jefe de Estado o de gobierno en un contexto democrático, método que habría de dominar el terrorismo islamista a lo largo de la década siguiente. Es también uno de los ejemplos mejor documentados de una organización terrorista no estatal que lleva a cabo un asesinato de Estado con una sofisticación operativa y una paciencia de planificación comparables a las de un servicio de inteligencia.
El asesinato del primer ministro israelí Isaac Rabin en Tel Aviv el 4 de noviembre de 1995 por Yigal Amir, estudiante de derecho religioso de veinticinco años, durante una gran concentración por la paz en la plaza de los Reyes de Israel, es el caso de referencia del asesinato de un jefe de Estado democrático por un agresor aislado ideológicamente motivado en una democracia desarrollada, y el caso que produjo el informe de investigación institucional más exhaustivo de la historia de la protección israelí.36,37,38
Amir había planificado el asesinato durante meses, motivado por su convicción religiosa de que Rabin, al firmar los Acuerdos de Oslo, era un rodef, término talmúdico que designa a quien amenaza la vida de otros judíos, cuya muerte está permitida por la ley judía. Se acercó a Rabin en la zona de salida de la plaza tras la concentración, una zona no filtrada donde simpatizantes y miembros del público podían acceder a la personalidad protegida. Disparó dos tiros a menos de un metro, alcanzando a Rabin en la espalda y en el pecho.38
del asesinato, y las había tratado con grave negligencia, la información había sido encaminada a través de un canal policial en lugar de hacia interrogadores ISA formados y había sido en lo esencial archivada sin seguimiento., Comisión Shamgar, 1996 [traducción del hebreo]» La Comisión Shamgar, presidida por el antiguo presidente del Tribunal Supremo Meir Shamgar, concluyó que el Shin Bet había cometido fallos graves en varios niveles: la zona de salida no había sido declarada zona estéril; no se había efectuado ningún filtrado de las personas en la zona de salida; la inteligencia sobre la amenaza específica de Amir había sido mal gestionada.36,42,43 Las reformas que siguieron transformaron la doctrina de protección israelí: zonas estériles obligatorias, integración sistemática de la inteligencia de protección, auditorías regulares de los protocolos de seguridad para las personalidades protegidas.
El caso Rabin tiene un alcance internacional mucho más allá de Israel. Se cita en los manuales de doctrina de protección de prácticamente todas las grandes agencias de protección del mundo como caso de manual que ilustra: el fallo de la comunicación de inteligencia entre los niveles analítico y operativo; la vulnerabilidad de las zonas de salida de acontecimientos públicos; y el riesgo particular del fanático religioso aislado que la vigilancia de una red no puede detectar.
El conde Folke Bernadotte, diplomático sueco, mediador de las Naciones Unidas para Palestina, y negociador de las operaciones de los Autobuses Blancos que liberaron a miles de supervivientes de los campos de concentración en 1945, fue abatido y muerto en el barrio de Katamon de Jerusalén el 17 de septiembre de 1948 por un equipo de cuatro hombres del Leji (el Grupo Stern), una organización paramilitar sionista.16 Bernadotte había presentado un plan de paz que incluía propuestas de ajustes territoriales desfavorables a las reivindicaciones maximalistas israelíes, entre ellas la internacionalización de Jerusalén. La dirección del Leji, que incluía al futuro primer ministro israelí Isaac Shamir, aprobó la operación.17
Un jeep militar israelí bloqueó el convoy de la ONU de Bernadotte en el barrio de Katamon.
Hombres armados con uniformes aparentemente de las FDI se acercaron; Yehoshua Cohen identificó a Bernadotte y disparó una ráfaga de pistola Schmeisser dentro del coche, alcanzando a Bernadotte seis veces. El coronel francés André Serot, sentado junto a Bernadotte, también fue muerto. Ambos murieron al instante. El gobierno israelí condenó el asesinato y trató de suprimir al Leji; las acciones penales nunca se completaron, ya que el plazo de prescripción expiró antes de que pudiera obtenerse una condena.16,45
El caso Bernadotte sigue siendo uno de los más inquietantes de la historia del asesinato político: un mediador de la ONU, protegido por la inmunidad teórica de su mandato internacional, muerto por un actor estatal que operaba mediante un grupo paramilitar sustituto, en un contexto en el que el Estado condenaba formalmente el acto mientras que sus futuros dirigentes lo habían aprobado. El caso establece que el estatus de la ONU no es en sí mismo una garantía de protección.
El rey Abdalá bin Hussein de Jordania, el dirigente árabe más diplomáticamente pragmático del primer periodo de posguerra, que había apoyado el Plan de Partición de la ONU de 1947 y conducido negociaciones secretas con responsables israelíes, fue abatido y muerto a la entrada de la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén el 20 de julio de 1951 por Mustafa Shukri Ashshu, un aprendiz de sastre palestino de veintiún años asociado a redes que gravitaban en torno al gran muftí exiliado Amin al-Husseini.18 Tres disparos alcanzaron a Abdalá en la cabeza y en el pecho. Su nieto, el príncipe Hussein, también quedó atrapado en los disparos; una bala golpeó una medalla prendida en su pecho, por insistencia de su abuelo, y fue desviada. Ashshu fue abatido en el acto por los guardaespaldas de Abdalá.
El asesinato de Abdalá ilustró el agudo peligro al que estaba expuesto todo dirigente árabe dispuesto a aceptar un compromiso territorial con Israel, un esquema que se repitió en la muerte de Sadat treinta años después. Su nieto Hussein reinó durante cuarenta y siete años, perpetuando la tradición hachemita de acomodación pragmática, bajo un riesgo personal permanente que configuró toda su política exterior. El asesinato de Abdalá fue también una ilustración temprana de la «vulnerabilidad del espacio sagrado»: la mezquita, como el teatro romano, crea exigencias de presencia previsibles que la doctrina de protección no puede tratar plenamente sin violar la observancia religiosa que las exige.18
Patrice Lumumba, primer primer ministro democráticamente electo de la República del Congo, fue ejecutado por un pelotón de fusilamiento bajo mando de oficiales belgas en la provincia de Katanga, en el Congo, el 17 de enero de 1961, tras haber sufrido horas de tortura, a raíz de su traslado desde Leopoldville donde había sido mantenido bajo el control militar de Mobutu.19 La cadena de complicidad se extendía al gobierno belga, que buscaba proteger sus inmensos intereses económicos en las minas de cobre y uranio de Katanga, y, como confirmó la investigación parlamentaria belga de 2001, a la implicación de la CIA en la creación de las condiciones propicias para el traslado y el asesinato de Lumumba.20,46
El director de la CIA Allen Dulles había recibido una autorización a nivel presidencial para considerar la eliminación de Lumumba. El oficial de la CIA Sidney Gottlieb fue enviado a Leopoldville con una toxina biológica destinada a ser utilizada contra Lumumba, aunque ese plan específico no se ejecutó. El motivo político era la geopolítica de la Guerra Fría: Lumumba había hecho proposiciones a la Unión Soviética después de que las potencias occidentales se hubieran negado a apoyarlo contra la secesión de Katanga. Para destruir las pruebas, los cuerpos de Lumumba y de dos camaradas fueron disueltos en ácido sulfúrico. El caso Lumumba es el ejemplo mejor documentado de asesinato estatal multilateral patrocinado durante la Guerra Fría, que implicó la complicidad activa de un aliado de la OTAN y el apoyo implícito de los servicios de inteligencia estadounidenses.19,46
Ngô Đình Diem, presidente de Vietnam del Sur desde 1955, fue capturado y ejecutado durante un golpe de Estado militar apoyado por Estados Unidos, dirigido por el general Dương Văn Minh, el 2 de noviembre de 1963.21 Diem y su hermano Ngô Đình Nhu se habían refugiado en una iglesia católica del barrio de Cholon tras el inicio del golpe; fueron capturados, cargados en un vehículo blindado, y abatidos y apuñalados hasta la muerte durante el trayecto. El golpe se había llevado a cabo con el conocimiento y la facilitación de la administración Kennedy, que había retirado su apoyo a Diem a raíz de la crisis budista de 1963 y de su represión de las redadas contra las pagodas.47,48
El asesinato de Diem tuvo consecuencias que sus arquitectos no habían anticipado. Vietnam del Sur entró en un periodo de inestabilidad gubernamental marcado por una rápida sucesión de gobiernos militares de corta duración, ninguno de los cuales poseía la competencia administrativa del régimen de Diem. La implicación estadounidense en Vietnam se profundizó en el vacío político que la supresión de Diem había creado. El caso Diem es una de las ilustraciones históricas más claras del esquema de las «consecuencias no intencionadas» en el asesinato estratégico.21
Malcolm X, nacido Malcolm Little, más tarde El-Hajj Malik El-Shabazz, fue abatido quince veces por tres tiradores en el Audubon Ballroom de Washington Heights, Nueva York, el 21 de febrero de 1965, cuando empezaba a dirigirse a una reunión de su Organización de la Unidad Afroamericana.49,23 Los asesinos, Talmadge Hayer, Norman Butler y Thomas Johnson, eran miembros de la Nación del Islam, la organización que Malcolm había abandonado en 1964 y contra cuya dirección había hecho declaraciones públicas cada vez más incisivas. Hayer fue sujetado por la multitud en el lugar; Butler y Johnson fueron identificados más tarde. Los tres fueron condenados por asesinato en 1966.
Malcolm X había recibido numerosas amenazas de muerte en las semanas previas al asesinato, entre ellas el incendio de su domicilio una semana antes. En 2021, una jueza del Tribunal Supremo de Manhattan anuló las condenas de Butler y Johnson después de que una investigación conjunta revelara pruebas del FBI retenidas, que sugerían que agentes e informadores encubiertos poseían información sobre el complot que no había sido comunicada a la defensa.49
Hendrik Verwoerd, primer ministro de Sudáfrica y principal arquitecto del sistema del apartheid, fue apuñalado cuatro veces en el cuello y el torso cuando ocupaba su escaño en la cámara de la Asamblea de la Cámara de las Asambleas en Ciudad del Cabo el 6 de septiembre de 1966 por Dimitri Tsafendas, un mensajero parlamentario de ascendencia mixta greco-portuguesa-africana.24
Verwoerd murió en cuestión de minutos. Tsafendas fue declarado no culpable por causa de enajenación mental y mantenido en un hospital psiquiátrico hasta su muerte en 1999. Su móvil declarado implicaba una alucinación personal relativa a una tenia.
El caso Verwoerd es analíticamente significativo como el ejemplo más claro de este estudio de un ataque interno exitoso en el marco más controlado, la cámara del parlamento, en sesión plenaria. Tsafendas estaba presente en virtud de su empleo como mensajero y no era considerado un riesgo de seguridad; no se le había aplicado ningún filtrado de armas. El caso establece la categoría analítica del «atacante interno que accede por su empleo»: un individuo cuya proximidad a la personalidad protegida se concede por su papel profesional y no por sus relaciones personales, y cuyo potencial de amenaza es, por tanto, invisible a la evaluación protectora convencional.24
El Dr. Martin Luther King Jr., líder de los derechos civiles y galardonado con el Premio Nobel de la Paz, fue abatido de un solo disparo por James Earl Ray cuando se encontraba en el balcón del segundo piso del Lorraine Motel en Memphis, Tennessee, el 4 de abril de 1968.25 Ray se había situado en la ventana de un cuarto de baño de una pensión a unos 60 metros de distancia con una línea de visión hacia el balcón del motel donde King se apostaba con regularidad, y disparó un solo tiro desde un fusil Remington modelo 760. King fue alcanzado en la mejilla derecha, la bala seccionó su médula espinal; murió en el hospital Saint Joseph aproximadamente una hora después. Ray, un supremacista blanco y delincuente reincidente que se había fugado del penal estatal de Misuri en 1967, fue capturado en el aeropuerto de Londres Heathrow el 8 de junio de 1968 y extraditado. Se declaró culpable de asesinato en 1969 y murió en prisión en 1998.
El vasto programa de vigilancia del FBI contra King (COINTELPRO), documentado por la Comisión Church y las posteriores desclasificaciones, había vigilado sus desplazamientos, producido inteligencia sobre sus hábitos, y le había enviado una carta anónima que sugería el suicidio, una campaña de acoso institucional cuya relación con el propio asesinato nunca se ha establecido definitivamente pero cuyas dimensiones morales fueron adjudicadas, en la práctica, por un jurado civil en 1999 que reconoció la responsabilidad de las agencias gubernamentales.25
El senador Robert F. Kennedy, antiguo fiscal general y favorito para la candidatura presidencial demócrata de 1968, fue abatido en la cabeza y el cuerpo por Sirhan Bishara Sirhan en el hotel Ambassador de Los Ángeles el 5 de junio de 1968, momentos después de haber reivindicado la victoria en las primarias demócratas de California.26 Sirhan, un nacional jordano de origen palestino que albergaba una intensa oposición al apoyo de Kennedy a Israel, se había situado en el pasillo del hotel por el que Kennedy pasaría. Disparó un revólver Iver Johnson Cadet de calibre .22 a quemarropa cuando Kennedy tendía la mano a un camarero. Kennedy murió veinticinco horas después.
Kennedy no se beneficiaba de ninguna protección formal del Secret Service, el programa que cubría a los candidatos a la presidencia aún no existía. La Ley Pública 90-331, adoptada el día de la muerte de Kennedy, creó esa protección retroactivamente, una amarga lección institucional aprendida en el peor momento posible. El asesinato en el hotel Ambassador demostró también la vulnerabilidad particular de los «corredores de tránsito», los pasajes estrechos y no controlados entre espacios asegurados (el estrado, el coche) que las personalidades protegidas deben atravesar y que no pueden asegurarse al mismo nivel que un lugar fijo. La doctrina moderna de protección de personalidades identifica la «seguridad de los itinerarios» como una disciplina específica que exige que todos los corredores de desplazamiento sean inspeccionados, despejados y dotados de personal antes de que una personalidad protegida los atraviese.26
El almirante Luis Carrero Blanco, presidente del gobierno de España y sucesor designado de Francisco Franco, fue muerto el 20 de diciembre de 1973 en Madrid cuando una bomba enterrada bajo su trayecto diario explotó al paso de su coche por encima de ella.27,28 La operación de ETA, bautizada Ogro, había requerido cinco meses de preparación: unos operadores habían alquilado un sótano en la calle Claudio Coello, la calle que Carrero Blanco recorría diariamente entre las 9:00 y las 9:30 desde la iglesia de San Francisco de Borja hasta su despacho, y habían excavado un túnel bajo la calzada, llenándolo con unos 80 kilogramos de explosivo. La explosión fue tan potente que el coche de Carrero Blanco salió despedido por encima de un edificio de cinco plantas y aterrizó en una terraza del segundo piso de una residencia jesuita contigua.28
La operación de túnel de cinco meses de ETA en una concurrida calle de Madrid pasó inadvertida para los servicios de inteligencia franquistas, un fallo estudiado durante décadas por las agencias de inteligencia de protección como ejemplo de la laguna de vigilancia creada por una rutina previsible y repetida. Carrero Blanco recorría el mismo trayecto a la misma hora cada día; su escolta, aunque presente, no proporcionaba ninguna vigilancia previa del itinerario ni ninguna variación aleatoria. La lección protectora, variación de itinerario, reconocimiento previo, planificación aleatoria, se extrajo de inmediato y ha quedado codificada en toda la doctrina posterior de protección de personalidades. La consecuencia política fue profunda: la transición de España hacia la democracia tras la muerte de Franco en 1975 se desarrolló bajo el rey Juan Carlos I y no bajo la continuidad autoritaria que habría impuesto Carrero Blanco.27
El rey Faisal bin Abdulaziz Al Saud de Arabia Saudí fue abatido a quemarropa durante una audiencia real en Riad el 25 de marzo de 1975 por su sobrino el príncipe Faisal bin Musaid, que sacó una pistola y disparó tres veces cuando se inclinaba hacia delante para un beso en la nariz, el saludo tradicional en los encuentros reales saudíes.29 El rey fue alcanzado en el mentón y en la cabeza y murió poco después. El príncipe Faisal bin Musaid fue posteriormente decapitado en público.
La audiencia real saudí (majlis) es una forma de gobernanza pública abierta en la que el rey recibe a súbditos y peticionarios con relativamente poca separación física. El formato, expresión deliberada del ideal de gobernanza islámica de la autoridad accesible, crea una vulnerabilidad estructural: cada persona admitida a la audiencia se aproxima a distancia física del rey. Esta vulnerabilidad nunca se ha resuelto plenamente en los dispositivos de protección saudíes porque las exigencias culturales y religiosas del formato del majlis son indisociables de la legitimidad política de la monarquía saudí. El asesinato ilustra la tensión irreductible entre la accesibilidad culturalmente exigida y la seguridad de la protección, que no es propia de Arabia Saudí pero que allí resulta especialmente aguda en las tradiciones de gobernanza islámica.29
Las reformas desencadenadas por el asesinato de Kennedy y afinadas a lo largo de las décadas de violencia política posteriores produjeron, en la década de 1990, un conjunto de principios institucionales ampliamente comunes que sustentan la doctrina de protección de personalidades en todos los grandes Estados democráticos. Estos principios difieren en su aplicación, el Secret Service estadounidense opera de manera diferente al BKA Personenschutz, que opera de manera diferente al GSPR francés, pero comparten una arquitectura conceptual común derivada de las mismas lecciones catastróficas.
La transformación posterior a Kennedy del Secret Service de Estados Unidos fue la más extensamente documentada y la más trascendente. En 1968, el servicio había duplicado su efectivo; en 1972, la Sección de Investigación Protectora había sido reemplazada por una División de Inteligencia a plena escala; en 1981, el ejercicio AOP (ataque a la personalidad) había sido formalizado como elemento central de la formación. El presupuesto del Secret Service alcanzó en 2024 más de tres mil millones de dólares anuales, lo que refleja un efectivo de unos 7800 agentes, oficiales y personal administrativo.92,93
El marco francés de protección presidencial se cristalizó bajo el presidente François Mitterrand: el Grupo de Seguridad de la Presidencia de la República (GSPR) fue formalmente creado en 1983 como unidad dedicada de protección de personalidades para el presidente, reclutando a su personal en la Policía Nacional (SDLP) y el GIGN de la Gendarmería Nacional.40,95,96
El departamento Personenschutz del BKA alemán en el seno del Sicherungsgruppe protege al canciller federal, al presidente federal y a otros dignatarios constitucionales.98 Su doctrina fue sustancialmente configurada por el Otoño Alemán de 1977, cuando la RAF asesinó al fiscal federal Siegfried Buback, al banquero Jürgen Ponto, y secuestró y mató al presidente de la asociación de empresarios Hanns Martin Schleyer, una campaña que expuso vulnerabilidades críticas en los dispositivos de protección de personalidades alemanes.
El mando Royalty and Specialist Protection (RaSP) del Reino Unido, SO1, desarrolló su doctrina actual sustancialmente en respuesta al ataque del IRA durante los Troubles, entre ellos el atentado con bomba del hotel Brighton en 1984 que estuvo a punto de matar a la primera ministra Thatcher, y el asesinato de Mountbatten en 1979.97 La Unidad de Protección de Dignatarios del Shin Bet israelí conoció su reforma más significativa a raíz directa del asesinato de Rabin, la Comisión Shamgar ordenó el endurecimiento del perímetro físico, protocolos de encaminamiento de la inteligencia mejorados y la integración de las amenazas de extremismo interno.36,42
La Guerra Fría produjo una cultura de asesinato sistemática e institucionalizada que operaba en paralelo a la violencia política interna de los Estados-nación. El uso por la Unión Soviética del NKVD y luego del KGB para las «operaciones húmedas» (mokroye delo, literalmente «trabajo húmedo») fue global y exhaustivo, llegando desde México (Trotski, 1940) hasta Londres (Markov, 1978).
El asesinato de Georgi Markov, disidente búlgaro y locutor del World Service de la BBC, en el puente de Waterloo en Londres el 7 de septiembre de 1978 sigue siendo el crimen político técnicamente más sofisticado de la Guerra Fría.39 Markov, que había criticado públicamente al dirigente del Partido Comunista Todor Zhivkov, fue pinchado en el muslo derecho por la punta de un paraguas manejado por un hombre no identificado. El paraguas era una pistola de aire modificada que inyectaba una bolita de aleación de platino-iridio de 1,70 milímetros con cavidades en forma de X que contenían ricina, sellada por una sustancia que se fundía a la temperatura del cuerpo. Markov desarrolló síntomas graves en cuestión de horas y murió el 11 de septiembre de 1978. Los patólogos forenses de Porton Down hallaron la bolita durante la autopsia.39
El caso Markov sigue oficialmente sin resolver. El arma, un triunfo de la ingeniería de laboratorio del KGB, era tan exótica que atribuía en efecto el crimen a los servicios de inteligencia del Estado soviético, independientemente de la negación oficial mantenida durante décadas. El asesinato de Markov estableció el modelo para los casos de asesinato estatal más provocadores del siglo XXI: Litvinenko (polonio-210, 2006) y Skripal (Novichok, 2018) son sus descendientes operativos directos, más sofisticados en su química, idénticos en la lógica estratégica consistente en elegir un arma cuyo exotismo mata al objetivo y señala simultáneamente la capacidad estatal.
La contrapartida estadounidense a las operaciones húmedas soviéticas fue la capacidad de asesinato de la CIA, documentada con mayor amplitud por las audiencias de la Comisión Church de 1975-1976. La Comisión halló complots documentados contra Fidel Castro, Patrice Lumumba, el dirigente dominicano Rafael Trujillo, Ngô Đình Diem y el general chileno René Schneider.19 El presidente Gerald Ford respondió con la Orden Ejecutiva 11905 (1976), que prohibía formalmente a los empleados del gobierno estadounidense participar en asesinatos políticos o conspirar para cometerlos, una prohibición que permaneció nominalmente en vigor pero que fue reinterpretada en las administraciones siguientes, en particular tras el 11 de septiembre de 2001, cuando el programa de ataque selectivo a la dirección de al-Qaeda creó en efecto un nuevo marco jurídico para el crimen político autorizado por el Estado en el derecho de los conflictos armados.69
El siglo XXI ha producido un nuevo paradigma de asesinato político, caracterizado por cuatro desarrollos distintos pero interconectados. En primer lugar, el yihadismo, en sus formas salafista-yihadista y del Dáesh, ha aportado un marco ideológico mundialista que ha movilizado a actores tanto en el seno de organizaciones jerárquicas como en calidad de lobos solitarios autoproclamados. En segundo lugar, los Estados, en particular Rusia, Arabia Saudí, Israel y Estados Unidos, han llevado a cabo programas de asesinatos selectivos de un alcance, una sofisticación y una frecuencia sin precedentes desde la Guerra Fría. En tercer lugar, la radicalización en línea ha creado una categoría de agresores aislados cuyas trayectorias de la marginación al paso al acto violento se comprimen a unas semanas o unos días, demasiado cortas para una detección sistemática por los canales de inteligencia tradicionales. En cuarto lugar, nuevas categorías de armas, agentes neurotóxicos, drones, dispositivos explosivos ciberfísicos, han ampliado la paleta de medios de asesinato disponibles tanto para los Estados como para los actores no estatales.
El primer ministro serbio Zoran Đinđić fue abatido por un tirador de precisión situado en un edificio contiguo al patio trasero de la Casa del Gobierno en Belgrado, el 12 de marzo de 2003.50,51,52 Đinđić, el primer ministro que había ordenado la extradición de Slobodan Milošević al Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia y que conducía a Serbia hacia una reforma democrática y una integración euroatlántica, había sobrevivido a un atentado unas semanas antes (un camión había intentado embestir su convoy).
La investigación reveló que el asesinato había sido perpetrado por Zvezdan Jovanović, subcomandante de la Unidad de Operaciones Especiales («Boinas Rojas»), un brazo armado de los servicios de seguridad serbios vinculado a las redes de crimen organizado que habían prosperado bajo el régimen de Milošević. En 2007, doce personas fueron condenadas en relación con el asesinato.50 El caso Đinđić es analíticamente significativo porque ilustra el riesgo particular que las estructuras heredadas del régimen anterior hacen pesar sobre los dirigentes democráticos de transición: las redes criminales y paramilitares que habían operado al amparo de la autoridad estatal conservaron a la vez la motivación y la capacidad de eliminar a los nuevos dirigentes que amenazaban su inmunidad.
Pim Fortuyn, el flamante político populista neerlandés que había emergido como principal candidato a las elecciones legislativas neerlandesas del 15 de mayo de 2002 con un programa que combinaba posiciones antiinmigración y un liberalismo social, fue abatido seis veces en el aparcamiento de una estación de radio en Hilversum el 6 de mayo de 2002, nueve días antes de la elección, por Volkert van der Graaf, un activista por los derechos de los animales y el medio ambiente de treinta y dos años.56 Van der Graaf declaró en el juicio que había matado a Fortuyn para proteger a los musulmanes neerlandeses y a otros grupos vulnerables de su programa político, que caracterizaba como peligroso. Fortuyn murió casi al instante.
El asesinato de Fortuyn es el primer crimen político en los Países Bajos desde el de Guillermo el Taciturno en 1584, un intervalo de 418 años, y el primer asesinato de una personalidad política nacional neerlandesa en la era democrática moderna. Demostró que las democracias de Europa occidental, que habían supuesto sus culturas políticas inmunes a las formas más extremas de violencia política, no lo eran. Van der Graaf fue condenado por asesinato y sentenciado a dieciocho años de prisión; fue liberado en 2014 tras cumplir dos tercios de su pena. El partido de Fortuyn (LPF) ganó la elección a título póstumo, formando una coalición gubernamental que se derrumbó en cuestión de meses.56
El asesinato del antiguo primer ministro libanés Rafik Hariri el 14 de febrero de 2005 en Beirut, mediante un coche bomba (VBIED) que contenía unos 1800 kilogramos de RDX que explotó al paso de su convoy blindado de seis vehículos, representa la operación de asesinato a gran escala más sofisticada del siglo XXI en términos de potencia de fuego utilizada y de complejidad logística.53,54,55
Hariri había dimitido del cargo de primer ministro en octubre de 2004 en protesta contra la coerción siria del sistema político libanés y estaba organizando una coalición de oposición que amenazaba el orden político prosirio antes de las elecciones legislativas. El asesinato polarizó al Líbano según líneas sectarias y desencadenó la Revolución del Cedro, que obligó a Siria a retirarse del Líbano tras casi tres décadas de presencia militar.54
El Tribunal Especial para el Líbano (TEL), creado por la resolución 1757 del Consejo de Seguridad de la ONU en 2007, llevó a cabo un procedimiento contra cinco acusados, todos presentados como operativos de Hezbolá, en rebeldía. La sentencia de la Sala de Primera Instancia del 18 de agosto de 2020, un documento de 2600 páginas, condenó a Salim Jamil Ayyash por los cinco cargos, entre ellos la participación en un acto terrorista y el homicidio intencional de Hariri. Tres coacusados fueron absueltos; las acciones contra un quinto fueron abandonadas tras su muerte en Siria en 2016.53
Los trabajos del TEL produjeron el análisis forense más exhaustivo de toda la historia de un asesinato con coche bomba, en particular el uso de metadatos de telecomunicaciones para establecer los patrones de comunicación entre el equipo operativo y sus controladores en las semanas previas al ataque. Esta prueba por telecomunicaciones fue inédita en los procedimientos penales internacionales y demostró que las comunicaciones digitales modernas crean rastros forenses que, con recursos jurídicos y de investigación suficientes, pueden permitir atribuir asesinatos a actores próximos a Estados incluso cuando estos operan a través de intermediarios complejos. El legado institucional del caso Hariri, las innovaciones jurídicas y forenses del TEL, es por tanto tan significativo como su legado político para la práctica de la rendición de cuentas en el asesinato político patrocinado por un Estado.55
Anna Politkóvskaya, periodista de investigación de Nóvaya Gazeta y la reportera más eminente crítica de las operaciones militares rusas en Chechenia, fue abatida en el ascensor de su edificio en Moscú el 7 de octubre de 2006, día del cumpleaños de Vladímir Putin.57 Había sido previamente atacada: durante un vuelo a Beslán en 2004 (la toma de rehenes de la escuela), había sido envenenada a bordo del avión y evacuada al hospital, sobreviviendo por poco.
Cuatro personas fueron condenadas en 2014 en relación con el asesinato, entre ellas Rustam Majmúdov como tirador y un antiguo oficial de la policía moscovita por su papel de coordinador. El comanditario que financiaba la operación fue identificado como Lom-Ali Gaitukáyev, condenado a cadena perpetua. Pese a estas condenas, los mandantes finales nunca fueron formalmente identificados en un procedimiento judicial, una laguna que las organizaciones de defensa de la libertad de prensa han subrayado continuamente.57
El caso Politkóvskaya es representativo de un modelo que se ha repetido en la Rusia postsoviética: la muerte de periodistas, abogados, empresarios y opositores políticos en circunstancias que siguen esquemas operativos coherentes, en los que los autores directos son condenados pero los comanditarios permanecen a salvo de las acciones judiciales. Este modelo, responsabilidad parcial, impunidad de los comanditarios, crea un efecto disuasorio estructural sobre la expresión política independiente que va más allá de cualquier asesinato individual.
El envenenamiento y la muerte de Alexander Litvinenko, antiguo oficial del FSB convertido en informador de los servicios británicos, en Londres en noviembre de 2006, representan el primer asesinato documentado mediante polonio-210, sustancia radiactiva sintética cuya producción comercial está limitada a un puñado de instalaciones nucleares estatales del mundo.58,59,60
Litvinenko fue envenenado durante una reunión en el bar del Millennium Hotel de Londres con dos agentes del FSB, Andréi Lugovói y Dmitri Kovtún. El polonio-210, añadido a su té, tardó tres semanas en matarlo entre atroces sufrimientos. Murió el 23 de noviembre de 2006, tras haber acusado públicamente a Putin de haber ordenado su asesinato. La investigación británica, la Investigación Litvinenko conducida por Sir Robert Owen y publicada en enero de 2016, concluyó que el asesinato había sido «probablemente» aprobado por Putin y por el director del FSB Pátrushev.59 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó en 2021 que Rusia era responsable de su muerte.60
El caso Litvinenko estableció varios precedentes analíticos importantes. En primer lugar, demostró que Estados soberanos estaban dispuestos a utilizar armas de destrucción masiva, pues el polonio-210 es una sustancia de una letalidad extrema que, de no haber sido contenida por cuidados médicos, habría podido contaminar a un número indefinido de personas en los lugares frecuentados por Litvinenko. En segundo lugar, reveló el modelo «arma exótica para confundir la atribución», la elección del polonio estaba concebida para hacer la identificación de la causa de la muerte lenta y el vínculo con el FSB discutible. En tercer lugar, estableció que las acciones judiciales internacionales, incluso con pruebas irrefutables, no producirían necesariamente consecuencias diplomáticas o jurídicas significativas para el comanditario.
El asesinato de Benazir Bhutto, antigua primera ministra de Pakistán y dirigente del Partido del Pueblo Pakistaní, durante un mitin electoral en Rawalpindi el 27 de diciembre de 2007 ilustra los riesgos particulares que pesan sobre las personalidades políticas que regresan a entornos de alta amenaza con una protección insuficiente durante una transición democrática frágil.61,62,63
Bhutto acababa de regresar a Pakistán en octubre de 2007 tras casi una década de exilio, pese a amenazas de muerte explícitas de organizaciones islamistas, su procesión en Karachi había sobrevivido a un doble atentado con bomba que mató a 150 personas. El 27 de diciembre, tras un mitin electoral en el parque Liaquat Bagh en Rawalpindi, Bhutto se asomó por el techo solar de su vehículo blindado para saludar a sus partidarios. Un tirador le disparó, luego accionó su cinturón explosivo. La Comisión de Investigación de la ONU, el informe Muñoz, concluyó que Bhutto había muerto de un traumatismo craneal causado por la onda expansiva de la explosión que la hizo golpearse contra el techo solar del vehículo, y no directamente por una bala.63
La Comisión Muñoz identificó graves fallos en materia de protección: la ausencia de techo rígido y cerrado en los vehículos de su procesión; la insuficiencia del perímetro alrededor del lugar del mitin; y, crucial, la no preservación de la escena del crimen por las fuerzas del orden pakistaníes en las horas siguientes al atentado, lo que hizo imposible la investigación forense completa. La falta de cooperación de los servicios de seguridad pakistaníes con la investigación de la ONU fue formalmente constatada por la Comisión.63
Jo Cox, diputada laborista por Batley y Spen, fue abatida tres veces y apuñalada en varias ocasiones en Birstall, en West Yorkshire, el 16 de junio de 2016 por Thomas Mair, un hombre local de cincuenta y dos años con vínculos documentados con organizaciones neonazis y literatura supremacista blanca, una semana antes del referéndum sobre el Brexit.64 Mair había asistido a la oficina de circunscripción de Cox, una reunión de acceso libre en una biblioteca pública, y la atacó a su llegada. Gritó «Britain first» durante el ataque. Cox murió en el lugar. Mair fue condenado por asesinato y sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
Jo Cox fue la primera diputada británica muerta en el cargo desde Airey Neave (1979) y la primera en ser muerta por un elector sin advertencia de seguridad previa. El asesinato expuso la vulnerabilidad fundamental del modelo británico de las oficinas de circunscripción, reuniones de acceso libre en edificios públicos sin filtrado previo de los participantes, consideradas durante décadas como una característica esencial de la rendición de cuentas democrática. El gobierno británico debatió pero se negó a ordenar cambios sistemáticos de seguridad; el posterior asesinato de David Amess en octubre de 2021 en circunstancias casi idénticas, una cita de oficina de circunscripción explotada por un atacante preparado, indicó que las lecciones de la muerte de Cox no se habían aplicado operativamente.64
Boris Nemtsov, antiguo viceprimer ministro ruso de cincuenta y cinco años, líder de la oposición liberal y autor de un informe sobre la implicación militar rusa en el este de Ucrania, fue abatido seis veces en el puente Bolshói Moskvoretski en Moscú el 27 de febrero de 2015, a unos 200 metros del Kremlin.68 Murió en el lugar. Cinco chechenos fueron condenados en 2017; Zaur Dadáyev, antiguo comandante adjunto de un batallón de seguridad interior checheno directamente subordinado a Ramzán Kadírov, fue condenado a veinte años como principal tirador.
El tribunal clasificó el asesinato como un crimen por encargo y no como el asesinato de una personalidad pública.
El emplazamiento, en un puente en la línea de visión directa del Kremlin, fue ampliamente interpretado como un mensaje deliberado de impunidad: el asesinato solo era operativamente realizable en ese emplazamiento porque la vigilancia del FSO del puente o bien no detectó la preparación, o bien no impidió el ataque. La familia de Nemtsov y los observadores internacionales identificaron el aparato de seguridad checheno de Kadírov como el organizador próximo; la autoridad comanditaria última nunca quedó establecida en los procedimientos. Su informe inacabado sobre la intervención militar rusa en Ucrania fue completado y publicado por sus colegas tras su muerte.68
El teniente general Qasem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds de los Guardianes de la Revolución Islámica, principal instrumento de Irán para proyectar poder militar e influencia política a través de Oriente Medio, y sin duda la figura militar iraní operativamente más significativa de su generación, fue muerto en la madrugada del 3 de enero de 2020 por un ataque de dron estadounidense en la carretera del aeropuerto internacional de Bagdad cuando su convoy salía del aeropuerto.69 También murieron Abu Mahdi al-Muhandis, comandante adjunto de las Fuerzas de Movilización Popular iraquíes, y otras ocho personas.
El arma era un misil Hellfire de guiado de precisión disparado desde un UAV MQ-9 Reaper.
El ataque a Soleimani es analíticamente significativo por tres razones. En primer lugar, establece que un jefe de un Estado soberano puede ser muerto por un ataque de dron en un tercer país con una argumentación jurídica basada en una autorización previa de recurso a la fuerza militar. En segundo lugar, demostró la capacidad operativa de los ataques de precisión del MQ-9 para llevar a cabo un asesinato selectivo con daños colaterales mínimos en un entorno urbano disputado. En tercer lugar, desencadenó promesas de venganza iraníes que produjeron, en los años siguientes, múltiples operaciones planificadas contra responsables y antiguos responsables estadounidenses, complots detectados y desbaratados por la inteligencia estadounidense, lo que estableció el asesinato como instrumento formal de la conducta de Estado iraní en el conflicto bilateral con Estados Unidos.69
El presidente Jovenel Moïse de Haití fue abatido y muerto en su residencia privada en Pétion-Ville el 7 de julio de 2021 por un equipo de unos veintiocho mercenarios colombianos y dos haitiano-estadounidenses que habían penetrado en la seguridad de su residencia, algunos de cuyos miembros se hacían pasar falsamente por agentes de la DEA.70,71 Moïse recibió doce balas; su esposa también fue herida de bala y gravemente herida. El asesinato generó de inmediato una crisis de sucesión a tres bandas: el primer ministro interino Claude Joseph, el primer ministro recién designado Ariel Henry y el presidente del Senado Joseph Lambert reclamaron todos simultáneamente la legitimidad.
La residencia carecía incluso de una seguridad perimetral básica: no había ningún destacamento de protección profesional a la altura del nivel de amenaza presidencial. Los mercenarios, antiguos militares colombianos reclutados a través de un intermediario en Florida, habían sido contratados y organizados con una facilidad inquietante. El orden constitucional se derrumbó. La violencia de las bandas, que ya había desplazado a 15 000 personas en junio de 2021, se aceleró considerablemente en el vacío de poder. El asesinato de Moïse es la ilustración moderna más clara del fracaso de la protección de personalidades como causa directa de fragilidad estatal y de catástrofe humanitaria.71
Sir David Amess, diputado conservador por Southend West, fue apuñalado en varias ocasiones durante una cita de oficina de circunscripción en la iglesia metodista de Belfairs, Leigh-on-Sea, Essex, el 15 de octubre de 2021 por Ali Harbi Ali, un británico de origen somalí de veinticinco años que había sido remitido al programa de contraextremismo Prevent en 2014 pero no había sido formalmente evaluado como una amenaza.74 Amess murió en el lugar. Ali fue condenado por asesinato y sentenciado a cadena perpetua en 2022.
El asesinato de Amess se produjo cinco años y cuatro meses después del de Jo Cox, en circunstancias estructurales casi idénticas: una cita de oficina de circunscripción explotada por un atacante preparado en un edificio público sin filtrado previo de seguridad. La revisión del Ministerio del Interior del caso Amess, publicada en 2025, halló que la remisión a Prevent de Ali había sido objeto de un seguimiento inadecuado. Ambos casos ilustran la imposibilidad estructural de proporcionar una protección de personalidades sistemática a los 650 miembros de la Cámara de los Comunes sin modificar fundamentalmente el carácter de las relaciones entre electores y representantes que definen la democracia parlamentaria.74
Daria Dugina, analista política rusa de veintinueve años e hija del filósofo ultranacionalista Aleksandr Duguin, fue muerta el 20 de agosto de 2022 cuando una bomba explotó en el Toyota Land Cruiser Prado que conducía cerca de Moscú, unos treinta minutos después de haber abandonado un festival cultural nacionalista.75 Dugina aparentemente había intercambiado el vehículo con su padre, que habría sido el objetivo previsto según las posteriores declaraciones de los gobiernos ruso y ucraniano. Aleksandr Duguin estaba vivo; su hija ya no. El FSB ruso atribuyó el asesinato a la operativa de los servicios de inteligencia ucranianos (GUR) Natalia Vovk, citando pruebas de videovigilancia; Ucrania desmintió oficialmente toda implicación.
El asesinato de Dugina introdujo el concepto de «sustitución de objetivo colateral», el objetivo previsto sobrevive porque un miembro de la familia utilizaba su vehículo, como lección de protección de personalidades: la inteligencia de protección debería evaluar las implicaciones de seguridad del uso compartido de vehículo, del uso compartido de agenda y del solapamiento de modos de vida entre las personalidades protegidas y los miembros de su familia. En el asesinato de Abe, Yamagami tenía por objetivo a la personalidad política más eminente asociada a la Iglesia; la supervivencia de Duguin se debió al tipo de sustitución de vehículo de última hora que la planificación de protección de personalidades debería evitar sistemáticamente precisamente porque puede redirigir un ataque hacia un miembro no protegido de la familia.75
Fernando Villavicencio, periodista ecuatoriano convertido en candidato presidencial para las elecciones anticipadas de 2023, fue abatido en la cabeza al salir de un mitin de campaña en Quito el 9 de agosto de 2023, siete días antes de la elección y horas después de haber declarado en una entrevista haber recibido amenazas de muerte específicas de organizaciones criminales.76 Su guardaespaldas también fue herido. Seis ciudadanos colombianos fueron detenidos en cuestión de horas en el aeropuerto. El presunto cerebro, un cabecilla de la banda Los Lobos, fue muerto en prisión al mes siguiente.
El asesinato fue atribuido a las redes de los cárteles de la droga opuestos al periodismo de investigación anticorrupción y antibandas de Villavicencio.
La trayectoria de Ecuador, de uno de los países más pacíficos de América Latina a un Estado en el que los cargos electos necesitan una protección de calidad militar, representa un estudio de caso sobre el deterioro rápido del entorno de protección de personalidades cuando el crimen organizado adquiere suficiente poder territorial y financiero para desafiar a las instituciones de seguridad del Estado. El asesinato de Villavicencio fue seguido por el asesinato del candidato presidencial Agustín Intriago en julio de 2023, de múltiples asesinatos de candidatos y responsables locales y por el asalto a un estudio de televisión de Guayaquil por miembros de bandas armadas en enero de 2024.76
Cristina Fernández de Kirchner, antigua presidenta de Argentina y vicepresidenta en ejercicio, escapó por poco de un asesinato el 1 de septiembre de 2022 cuando Fernando Andrés Sabag Montiel apretó una pistola cargada contra su rostro entre una multitud frente a su domicilio de Buenos Aires y apretó el gatillo.78 El arma, una pistola Bersa de calibre .380, no llegó a disparar. Sabag Montiel fue detenido de inmediato por oficiales de la policía federal presentes entre la multitud.
Su novia, Brenda Uliarte, fue detenida posteriormente como coautora. Ambos fueron juzgados por tentativa de asesinato.
El atentado contra Fernández de Kirchner fue el más grave contra un dirigente argentino en la era democrática moderna y el primer ataque directo contra un responsable constitucional en ejercicio en el periodo democrático argentino. El fallo del arma, atribuido a un cartucho defectuoso más que a un fallo mecánico de la pistola, fue la diferencia entre un asesinato consumado y un intento. La proximidad del atacante (unos diez centímetros de su rostro) demostró el colapso completo del perímetro de protección entre la multitud alrededor de su domicilio. Las reformas de la policía federal a raíz del incidente abordaron los protocolos de gestión del acceso de las multitudes a las residencias privadas de los políticos.78
La contribución más significativa del siglo XXI al panorama de las amenazas de asesinato es la convergencia de cuatro categorías de amenazas nuevas o considerablemente agravadas que la doctrina de protección de personalidades existente no estaba concebida para tratar.
Los UAV comerciales y militares representan una nueva dimensión cualitativa de la amenaza. El ataque a Soleimani utilizó un MQ-9 Reaper militar; el dispositivo previamente colocado que mató a Haniyeh utilizaba aparentemente un explosivo detonado a distancia. Del lado del gran público, Thomas Crooks realizó un reconocimiento previo al ataque con un dron comercial DJI. Drones FPV (vista en primera persona) comercialmente disponibles capaces de transportar artefactos explosivos improvisados se despliegan ya por actores no estatales en múltiples teatros de conflicto. El Secret Service estadounidense había solicitado activos C-UAS reforzados antes de Butler y se le había denegado en cuatro ocasiones; las reformas posteriores a Butler han hecho de la capacidad C-UAS un elemento obligatorio de todos los acontecimientos presidenciales al aire libre.
Las armas radiológicas y químicas como herramientas de asesinato, establecidas por el asesinato de Markov (ricina, 1978) y desarrolladas en los casos Litvinenko (polonio-210, 2006) y Kim Jong-nam (agente neurotóxico VX, 2017), representan una categoría en la que el arma se elige no principalmente por su letalidad sino por sus propiedades de ofuscación forense. La progresión de la ricina (1978) al polonio (2006) al Novichok (2018) sugiere una inversión estatal sostenida en la química del asesinato que los servicios de protección occidentales han tenido que contrarrestar con contramedidas NRBQ (nucleares, radiológicas, biológicas, químicas) concebidas originalmente para el terrorismo de masas más que para el asesinato individual selectivo.
La radicalización de lobos solitarios por las redes sociales, la cadena que va del consumo en línea a la violencia política selectiva, se ha acelerado en el periodo 2016-2026, produciendo los asesinatos de Jo Cox, de David Amess, el asesinato de Abe (agravio personal amplificado por la comunidad en línea anti-Iglesia de la Unificación), y el atentado de Butler. El hilo conductor no es la ideología sino un entorno mediático en el que la violencia política se normaliza, se glorifica o se presenta como una respuesta legítima a una injusticia percibida.
El asesinato selectivo patrocinado por Estados en suelo extranjero, que se creía que había retrocedido sustancialmente como herramienta rutinaria de la política de las grandes potencias tras la Guerra Fría, en realidad ha regresado de manera exhaustiva en el periodo 2006-2026, con Rusia, Arabia Saudí, Corea del Norte, Israel y Estados Unidos llevando a cabo operaciones que satisfacen la definición de asesinato político dirigido por el Estado en jurisdicciones extranjeras.
Rusia ha operado el programa más sistemático entre los adversarios de las democracias establecidas. La conclusión de la Investigación Owen según la cual Putin «aprobó probablemente»
el asesinato de Litvinenko, combinada con la sentencia del TEDH de 2021 sobre la responsabilidad estatal rusa «más allá de toda duda razonable», aporta el balance público más autorizado de una aprobación de asesinato a nivel estatal de la historia contemporánea.59,60
La operación Khashoggi de Arabia Saudí estableció un nuevo nivel de desfachatez, locales diplomáticos utilizados como arma, equipo de quince personas desplegado, operación de eliminación de un cuerpo llevada a cabo en el interior de un consulado, y un encubrimiento que implicaba a un doble, que las campañas de asesinato estatal anteriores no habían alcanzado. La laguna de responsabilidad fue igualmente inédita: el príncipe heredero no fue procesado, no fue formalmente sancionado por Estados Unidos o el Reino Unido, y continúa gobernando Arabia Saudí. El hilo conductor a través de todos los casos patrocinados por Estados es la conclusión explícita o implícita de que el individuo atacado representa una amenaza continua que no puede neutralizarse por medios legales o diplomáticos.
El asesinato del periodista saudí Jamal Khashoggi en el interior del consulado general de Arabia Saudí en Estambul el 2 de octubre de 2018 por un equipo de quince agentes de los servicios de inteligencia saudíes representa el caso más flagrante de la era contemporánea de un asesinato de Estado llevado a cabo en el territorio de un Estado aliado en un espacio diplomáticamente inmunizado.66,67
Khashoggi, antiguo consejero real convertido en crítico de las políticas del príncipe heredero Mohammed bin Salman, se había desplazado al consulado para obtener documentos relativos a su futuro matrimonio. El equipo, algunos de cuyos miembros fueron identificados como pertenecientes al entorno personal de MBS, lo asesinó en el interior de los locales consulares. El informe de la relatora especial de la ONU Agnès Callamard concluyó que el asesinato constituía una ejecución extrajudicial deliberada y premeditada, y que la responsabilidad de MBS estaba comprometida.67
El caso Khashoggi demostró que el espacio diplomático puede utilizarse como escudo operativo para un asesinato de Estado, ya que la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares ofrece una inmunidad contra los registros de las autoridades del Estado anfitrión que permitió al equipo operar. Demostró también que, incluso en ausencia de consecuencias jurídicas significativas, la documentación mediática y el análisis de la ONU podían crear una responsabilidad política internacional suficiente para modificar el comportamiento posterior del Estado implicado, aunque siga siendo controvertido determinar en qué medida las relaciones de Arabia Saudí con sus socios occidentales se vieron duraderamente afectadas.
El asesinato del antiguo primer ministro japonés Shinzo Abe en Nara el 8 de julio de 2022 por Tetsuya Yamagami, antiguo miembro de las Fuerzas Marítimas de Autodefensa japonesas, es analíticamente significativo como ejemplo del fanático con agravio personal en una democracia desarrollada con una cultura de seguridad protectora relativamente laxa.72,73
Yamagami había fabricado él mismo su arma, un fusil artesanal de doble cañón, y atacaba a Abe por su presunta asociación con la Iglesia de la Unificación, organización que Yamagami consideraba responsable de la ruina financiera de su madre y de la destrucción de su familia. El atentado obedecía a un agravio personal, no a una ideología política, una categoría que, como ilustra este caso, puede no obstante producir efectos políticos masivos. Abe fue abatido por la espalda a una distancia de unos siete metros cuando pronunciaba un discurso durante un acto de campaña callejero de baja seguridad.72
Los fallos de la protección fueron múltiples y sistémicos. El dispositivo de seguridad sobre el terreno no cubría el sector trasero del perímetro del orador, un fallo fundamental en la gestión de los ángulos de aproximación. No había ningún contrafrancotirador ni posición de vigilancia en altura establecida. El nivel de protección proporcionado a Abe no estaba adaptado a su perfil de amenaza como personalidad política de primer plano, aunque ya no estuviera en ejercicio.
La investigación que siguió condujo a una reforma profunda de los protocolos de seguridad del Servicio de Policía Nacional japonés para los acontecimientos que implican a personalidades políticas de alto rango.73
La muerte de Ismail Haniyeh, jefe del buró político de Hamás, en su habitación de huéspedes en el seno de un complejo de los Guardianes de la Revolución Islámica en Teherán el 31 de julio de 2024 representa la operación de asesinato selectivo más sofisticada documentada del siglo XXI, y la demostración más clara de los límites de la protección tradicional frente a un actor estatal dotado de capacidades de inteligencia avanzadas.77
El análisis disponible sugiere que el asesinato fue llevado a cabo por un dispositivo explosivo previamente colocado en los locales, probablemente implantado antes de la llegada de Haniyeh, más que por un ataque de dron externo. Si esta reconstrucción es exacta, implica una penetración de la red de inteligencia iraní al nivel más profundo, que permitió a los operadores colocar previamente una carga en una instalación de la CGRI reservada a los invitados del Estado. Ninguna protección del perímetro exterior, ningún destacamento de guardaespaldas, ningún protocolo de comunicación segura puede defender contra una amenaza que ya ha penetrado el espacio interior de confianza, la lección estructural fundamental del caso Haniyeh.
El asesinato de Haniyeh, si se atribuye a Israel como concluyen los análisis disponibles, ilustra la aceleración de la escalada de los programas de asesinato selectivo estatales desde principios del siglo XXI y sus consecuencias para la estabilidad regional. En el mismo periodo, Israel había llevado a cabo operaciones selectivas en Beirut, Damasco, y ahora en la propia Teherán, traspasando umbrales geográficos e institucionales que redefinen las normas del asesinato estatal aceptado.
El atentado contra el primer ministro eslovaco Robert Fico en Handlová el 15 de mayo de 2024, que lo dejó gravemente herido tras cinco disparos a quemarropa efectuados por Juraj Cintula durante un acto público, es el caso más reciente de este informe y aquel cuyas enseñanzas institucionales están aún en proceso de integración en las doctrinas de protección europeas.81
Cintula, un escritor de setenta años sin afiliación formal a una organización extremista, cuya motivación parece haber sido una oposición política general a las políticas de Fico, se acercó a Fico durante una línea de contacto con la multitud tras un acto gubernamental en el exterior de un centro cultural. La línea de contacto permitía un contacto directo a distancia de brazo con el primer ministro sin filtrado sistemático de las personas. Fico fue alcanzado en el abdomen, la cadera y el brazo; su destacamento de protección lo inmovilizó y redujo a Cintula en cuestión de segundos tras los disparos, impidiendo nuevos tiros.
El caso Fico ilustra varios puntos analíticos clave. En primer lugar, la realidad de la categoría del «agravio personal»: Cintula no estaba afiliado a ninguna red, no presentaba ningún perfil de extremista organizado detectable y actuó aparentemente sobre la base de una oposición política sentida personalmente sin ideología formal. En segundo lugar, la vulnerabilidad de las líneas de contacto no filtradas: la reforma posterior al atentado más inmediata en Eslovaquia fue precisamente la estandarización de las prácticas de gestión de las líneas de contacto. En tercer lugar, y de manera alentadora, la respuesta de la protección, una vez lanzado el ataque, fue rápida y eficaz: al impedir nuevos disparos y evacuar rápidamente a Fico hacia los cuidados médicos, el destacamento le salvó la vida.
El atentado contra el expresidente Donald Trump durante un mitin electoral en Butler, Pensilvania, el 13 de julio de 2024, en el que Thomas Matthew Crooks, de veinte años, disparó varios tiros de fusil desde el tejado de un edificio a unos 130 metros del estrado, alcanzando a Trump en la oreja derecha y matando a un asistente además de herir a otros dos, constituye el primer acto de violencia grave contra un gran candidato a la presidencia estadounidense desde el atentado contra Reagan en 1981, y desencadenó la revisión institucional más extensa de la doctrina del Secret Service estadounidense desde Dallas.79,80,150
Los fallos identificados por el informe de revisión independiente del DHS (octubre de 2024) y el informe Grassley del Senado (julio de 2025) fueron múltiples y sistémicos. Crooks había sido detectado veinticinco minutos antes de la primera ráfaga y señalado en varias ocasiones a los agentes del Secret Service por oficiales locales, sin que ello desencadenara una respuesta adecuada. El tejado del AGR Roofing, a 130 metros del estrado y con una línea de visión directa hacia el orador, había sido identificado como posición potencial por los equipos de preparación pero no había sido asegurado ni asignado a una presencia permanente. Solicitudes de capacidades antidrones adicionales habían sido denegadas cuatro veces antes del acto. La comunicación entre el equipo del Secret Service y las fuerzas del orden locales del condado había sido fragmentaria y no estructurada.79,80
El atentado de Butler tiene un significado institucional que supera sus fallos específicos. Ha desencadenado una reforma doctrinal en curso, que incluye nuevas normas de zona estéril, exigencias de cobertura antidrones, protocolos de comunicación reestructurados y una auditoría de la cultura organizativa del Secret Service, cuyos contornos están aún en proceso de finalización en el momento de la publicación de este informe. Su legado más trascendente serán los cambios institucionales que ha forzado, no los fallos que ha expuesto.
La protección de personalidades moderna no es, en su forma más desarrollada, esencialmente una cuestión de guardaespaldas situados al lado de la personalidad protegida. Es un sistema, una arquitectura multicapa de seguridad física, de evaluación de la inteligencia, de preparación avanzada, de protocolos de comunicación y de respuesta entrenada, en el que el agente en proximidad física con la personalidad protegida no es más que el último elemento, y el más visible. La evolución del guardaespaldas personal al sistema de protección es el desarrollo institucional determinante de la historia de la seguridad política, y fue conducido, caso por caso y reforma por reforma, por los fallos catastróficos documentados en este informe.
La arquitectura conceptual de la protección de personalidades moderna está construida en torno a la metáfora de los anillos concéntricos, término que aparece en los manuales de doctrina de protección de todos los grandes servicios y que captura la lógica operativa fundamental.
El anillo interior es el propio destacamento de protección de personalidades: los agentes en proximidad física con la personalidad protegida, entrenados para interponer su cuerpo entre toda amenaza y la persona protegida y para ejecutar el ejercicio AOP (ataque a la personalidad), cubrir y evacuar, en los dos a tres segundos siguientes a cualquier señal de ataque. El segundo anillo es la capa de seguridad del lugar: los agentes y los miembros de las fuerzas del orden que controlan el acceso al espacio físico en el que opera la personalidad protegida, gestionando el contacto con la multitud, filtrando a los individuos que se aproximan y manteniendo la integridad del perímetro asegurado. El tercer anillo es la capa de seguridad exterior: los equipos de contravigilancia que vigilan el reconocimiento hostil, las posiciones de contrafrancotirador que cubren las posiciones elevadas en la línea de visión, los agentes en avanzada sobre el itinerario de la personalidad protegida, y la gestión del perímetro guiada por la inteligencia. El cuarto anillo es la inteligencia de protección: la función analítica que evalúa las amenazas antes de que se transformen en ataques operativos, siguiendo a los sujetos de interés protector, coordinándose con los servicios de inteligencia nacionales y extranjeros, y convirtiendo el análisis de las amenazas en exigencias de seguridad operativa.
El trabajo de preparación avanzada es la disciplina que prepara cada uno de estos anillos para un acontecimiento o un desplazamiento específico. Un equipo de preparación, generalmente dirigido por un agente sénior responsable de un lugar o de una etapa específica, se despliega días o semanas antes de la visita de la personalidad protegida, en coordinación con las fuerzas del orden locales, cartografiando el entorno físico, estableciendo posiciones de contrafrancotirador, identificando las vulnerabilidades potenciales de línea de visión, colocando previamente medios médicos, y produciendo un plan de preparación escrito que precisa cada elemento del dispositivo de protección. La calidad del trabajo de preparación avanzada es la variable más importante para determinar si existe una oportunidad de ataque específica para un agresor potencial: Butler demostró que un equipo de preparación con recursos insuficientes e inexperto podía pasar por alto una vulnerabilidad de línea de visión a la altura de un edificio que un atacante ya había identificado con un dron de gran consumo.
La inteligencia de protección es la capacidad analítica que enlaza la función de evaluación de las amenazas de la comunidad de inteligencia con la función de protección de personalidades operativa. Los analistas de inteligencia de protección siguen a los individuos que han emitido comunicaciones amenazantes, manifestado una fijación con la personalidad protegida, llevado a cabo un reconocimiento hostil de las residencias o lugares habituales de la personalidad protegida, o aparecido en contextos pertinentes para las fuerzas del orden o los servicios de inteligencia. La conclusión más demoledora del asesinato de Rabin no fue un fallo de la seguridad física sino un fallo de la inteligencia de protección: el Shin Bet disponía de información específica sobre las intenciones declaradas de Yigal Amir meses antes del asesinato y no la encaminó hacia el destacamento operativo. El fallo de Butler incluyó una ruptura similar en la comunicación de la inteligencia hacia las operaciones: Crooks fue identificado como sospechoso noventa minutos antes de abrir fuego, y esa información no llegó al comandante del destacamento de Trump. La reforma de la inteligencia de protección, que incluye protocolos de encaminamiento obligatorios que exigen que toda amenaza identificada llegue al destacamento de protección operativo correspondiente, es la reforma doctrinal más trascendente que ha surgido tanto de Rabin como de Butler.
El Secret Service de Estados Unidos, el servicio de protección con más recursos y mejor documentado del mundo, emplea a unos 7800 agentes, oficiales y personal administrativo y funciona con un presupuesto de más de tres mil millones de dólares al año.92,93 Su misión de protección cubre al presidente, al vicepresidente, a sus familias inmediatas, al presidente y vicepresidente electos, a los expresidentes y a sus cónyuges, a los principales candidatos a la presidencia y a la vicepresidencia (a partir de un momento determinado del calendario electoral), y a los jefes de Estado extranjeros de visita. La División de Operaciones Especiales (SOD) del servicio comprende el equipo de contraasalto (CAT), el equipo de contrafrancotirador (CST), el equipo de respuesta de emergencia (ERT), la unidad de respuesta médica de emergencia a agentes peligrosos (HAMMER) y, desde Butler, una rama de seguridad aérea considerablemente reforzada, responsable de las operaciones contra drones (C-UAS) en todos los acontecimientos al aire libre. El Presidential State Car, «The Beast», es una plataforma Cadillac Escalade a medida con un peso estimado en unos 9000 kilogramos, con cristales blindados, una cabina estanca con su propio suministro de aire y varios sistemas de protección clasificados.94
El Grupo de Seguridad de la Presidencia de la República (GSPR), creado en 1983, garantiza la protección de personalidades del presidente de la República francesa y opera como una unidad orgánica de unos setenta a ochenta oficiales procedentes de la Policía Nacional y del GIGN de la Gendarmería Nacional.40,95 Es responsable de todos los aspectos de la seguridad personal del presidente, trabajo de preparación avanzada, destacamento de protección en el Elíseo y en desplazamiento, y operaciones de contravigilancia. El Servicio de Protección (SDLP) de la Policía Nacional asume la función más amplia de protección de un abanico más extenso de dignatarios constitucionales, el primer ministro, los ministros del gobierno, los miembros de la alta magistratura y los VIP extranjeros, y se coordina con el GSPR para las operaciones conjuntas que implican al presidente y a otras personalidades protegidas.96 La estructura de doble servicio del sistema francés refleja a la vez la división histórica de la seguridad francesa entre la Policía Nacional y la Gendarmería Nacional, y la ventaja operativa de nutrirse de dos viveros distintos de talentos especializados.
El mando Royalty and Specialist Protection (RaSP) de la Policía Metropolitana, también conocido como SO1, es responsable de la protección de la familia real, del primer ministro, de los ministros más importantes del Gabinete y de los VIP extranjeros de visita en el Reino Unido.97 Los oficiales de protección especializada de RaSP que aseguran la protección de personalidades del primer ministro y de los ministros están sometidos a una formación especializada en armas de fuego y a la cualificación de protección de personalidades, y operan sobre la base de evaluaciones de las amenazas continuamente actualizadas en coordinación con el MI5, el GCHQ y la Oficina Nacional de Seguridad contra el Terrorismo. La protección de la familia real corre a cargo de equipos dedicados en el seno de RaSP, que operan con estructuras de mando distintas y una formación especializada en las vulnerabilidades específicas del entorno de protección real, en particular el calendario de compromisos públicos extenso que hace de las personalidades reales las personas con la agenda más fácilmente previsible del mundo.
La división Personenschutz del BKA (Bundeskriminalamt), en el seno del Sicherungsgruppe, protege al canciller federal, al presidente federal, a los altos funcionarios constitucionales y a los VIP extranjeros de alto riesgo de visita.98 La doctrina de protección alemana fue sustancialmente configurada por el Otoño Alemán de la RAF en 1977, el secuestro y asesinato de Hanns Martin Schleyer en una emboscada que mató a cuatro guardaespaldas en una operación de estilo via Fani en la Vincenz-Statz-Straße de Colonia, que desencadenó una remodelación completa de los dispositivos de protección de personalidades. El modelo Personenschutz del BKA pone el acento en la coordinación del trabajo de preparación avanzada con las policías de los Länder, la seguridad de los convoyes de vehículos y la integración de la contravigilancia, reflejo de la estructura federal de Alemania en la que el BKA opera junto a dieciséis servicios de policía de los Estados.
El Servicio Federal de Protección (FSO, Federálnaya sluzhba ojrany) es responsable de la protección del presidente de la Federación de Rusia, de los altos funcionarios del gobierno, del parlamento ruso y de las instalaciones gubernamentales clave.99 El FSO es el sucesor institucional de la Novena Dirección Principal del KGB y del SBP (Servicio de Seguridad Presidencial) postsoviético. Opera con un efectivo estimado en 50 000 efectivos, que comprende el Regimiento del Kremlin y diversas unidades de apoyo, una escala que refleja a la vez la aguda conciencia del Estado ruso frente a las amenazas de seguridad que pesan sobre la dirección y el contexto político en el que el protegido principal del FSO es simultáneamente la fuente y el objetivo de las operaciones de asesinato estatal más significativas del siglo XXI. El FSO controla la infraestructura de comunicaciones del centro de Moscú, en particular las redes de videovigilancia y de sensores que cubren el puente Bolshói Moskvoretski donde Nemtsov fue muerto en 2015.
La Agencia de Seguridad Israelí (Shin Bet/ISA) mantiene la Unidad de Protección de VIP responsable de la protección del primer ministro, del presidente y de los altos funcionarios.
La unidad conoció su reforma más significativa a raíz directa del asesinato de Rabin, una remodelación completa ordenada por las conclusiones de la Comisión Shamgar, que abordó el refuerzo del perímetro físico, los protocolos de encaminamiento de la inteligencia, la integración de las amenazas de extremismo interno y la coordinación entre los agentes de protección y la división analítica contra el extremismo del Shin Bet.36,42 El modelo israelí se distingue por su integración de las funciones de protección y de inteligencia en el seno del mismo servicio, lo que crea oportunidades estructurales de comunicación inteligencia-operaciones que el fallo de Rabin había expuesto como gravemente deficientes cuando esos canales de comunicación se rompieron.
La Dirección Central de la Policía de Prevención de Italia (Direzione Centrale della Polizia di Prevenzione, DCPP), en el seno de la Policía del Estado (Polizia di Stato) de la Policía Nacional, comprende la función de protección personal del presidente de la República, del presidente del Consejo y de los altos funcionarios italianos. El secuestro y asesinato de Aldo Moro (1978) fue el acontecimiento determinante de la doctrina italiana de protección de personalidades: el fallo fundamental, vehículos no blindados, armas en el maletero, itinerario fijo y previsible, desencadenó reformas posteriores a Moro que establecieron como exigencias de referencia los vehículos blindados, agentes armados en el coche de la personalidad protegida e itinerarios sistemáticamente variados. La protección de personalidades italiana ha sido desde entonces configurada por el entorno de amenaza de la Camorra y la 'Ndrangheta, lo que confiere a los servicios de protección italianos una experiencia considerable en la evaluación de las amenazas de la violencia criminal organizada, como complemento del extremismo político.30
La Policía de Seguridad de Japón (SP), la división de la Agencia Nacional de Policía responsable de la protección de los VIP, conoció su reforma más significativa a raíz del asesinato de Abe en julio de 2022.72,73 Antes de Abe, la protección de personalidades japonesa operaba sobre la presuposición de que la tasa excepcionalmente baja de violencia con armas de fuego en el país hacía innecesaria una protección elaborada para la mayoría de los acontecimientos al aire libre, en particular las apariciones de campaña de los antiguos primeros ministros. El fusil artesanal de Yamagami hizo añicos esa presuposición. Las reformas posteriores a Nara hicieron obligatoria la presencia de oficiales que cubrieran el cuadrante trasero en todos los acontecimientos al aire libre que implicaran a VIP, aumentaron sustancialmente los niveles de protección de los antiguos primeros ministros e introdujeron un análisis sistemático de las líneas de visión para la planificación de seguridad de los actos de campaña. Los retos de la SP comprenden la cultura política japonesa de apertura y accesibilidad, en particular durante los periodos de campaña electoral en los que un contacto público directo y extenso es una exigencia política funcional, y la emergencia de las armas de fuego improvisadas como vector de amenaza que los sistemas de detección convencionales no están calibrados para identificar.
El Grupo de Protección Especial (SPG) fue establecido por la ley sobre el Grupo de Protección Especial de 1988, promulgada en respuesta directa al asesinato de Indira Gandhi, para garantizar la protección de personalidades del primer ministro y de los antiguos primeros ministros.103 El mandato del SPG fue posteriormente reducido para cubrir únicamente al primer ministro en ejercicio y a su familia inmediata; los antiguos primeros ministros fueron retirados de la protección del SPG en 2019 (decisión que afectó de forma controvertida a la familia Gandhi). El Grupo de Seguridad Nacional (NSG) aporta una capacidad adicional de contraterrorismo y un apoyo táctico. El SPG emplea a unos tres mil efectivos y opera según una doctrina que incorpora las enseñanzas del asesinato de Indira Gandhi (amenaza interna; veto de la personalidad protegida sobre los consejos de protección) y del asesinato de Rajiv Gandhi (gestión de las multitudes y detección de terroristas suicidas). El entorno indio de protección de VIP se complica por el número extraordinario de dignatarios constitucionales que necesitan un cierto nivel de protección, incluidos gobernadores de Estado, ministros principales y miembros de la alta magistratura, lo que crea retos de asignación de recursos abordados mediante un sistema escalonado basado en la evaluación de las amenazas.
La Oficina Federal de Policía (Fedpol) de Suiza mantiene una división federal de protección responsable de los altos funcionarios federales y de los VIP de visita, en particular los jefes de Estado que participan en el Foro Económico Mundial anual de Davos, una de las mayores operaciones recurrentes de protección de VIP del mundo, que reúne a más de cincuenta jefes de Estado y de gobierno en un marco alpino compacto durante un periodo de cuatro días.101 El modelo suizo de protección refleja la posición única de Suiza como organizadora de grandes conferencias internacionales, lo que requiere una capacidad de protección flexible y escalable capaz de pasar de la protección estándar de los altos funcionarios federales a la coordinación multipersonalidad y multidelegación durante Davos, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra y otras grandes concentraciones internacionales.
La Guardia Suiza Pontificia, fundada en 1506 y el servicio de protección de personalidades en actividad continua más antiguo del mundo, garantiza tanto la protección ceremonial como operativa del papa, complementada por el Cuerpo de Gendarmería del Estado de la Ciudad del Vaticano para las funciones de seguridad y de orden público más amplias.87,102 La Guardia mantiene unos 135 miembros en servicio activo, todos católicos suizos varones que han servido en el ejército suizo, que reciben una formación especializada en protección de personalidades como complemento de su formación militar. La sección operativa de la Guardia, de paisano, aplica una doctrina moderna de protección de personalidades. La Gendarmería mantiene funciones de control de acceso, de seguridad de fronteras y de investigación para el Estado del Vaticano de 0,44 kilómetros cuadrados. Ambas fuerzas se coordinan a diario. La herida casi mortal del papa Juan Pablo II durante el atentado de 1981 por Mehmet Ali Ağca desencadenó una revisión completa de la protección papal que produjo el actual sistema en capas.
El Buró Central de Seguridad de China (Zhōngyāng Jǐngwèi Jú), subordinado a la Oficina General del Comité Central, es responsable de la protección del secretario general, de los miembros del Comité Permanente del Buró Político y de la alta dirección del partido y del Estado.100
Las operaciones del Buró figuran entre las menos documentadas públicamente de entre los grandes servicios de protección estatal; su tamaño y su presupuesto están clasificados. Lo que es accesible públicamente refleja un modelo que combina la seguridad perimetral de Zhongnanhai (el recinto de la dirección en Pekín), destacamentos de protección de personalidades para los miembros del Comité Permanente del Buró Político en desplazamiento, y operaciones de preparación avanzada para las visitas extranjeras del secretario general. La doctrina de protección china ha sido configurada por la experiencia de violencia política interna de la Revolución Cultural y por la aguda conciencia de la inestabilidad interna que acompañó la represión de las protestas de la plaza de Tiananmén en 1989. Las visitas al extranjero de Xi Jinping se caracterizan por formaciones de protección extremadamente densas y un trabajo de preparación avanzada extenso que incluye una coordinación profunda con los servicios de seguridad del país anfitrión.
La red ATLAS, establecida en 2001 bajo la coordinación de Europol como red de unidades policiales de intervención especial europeas, aporta un marco de cooperación táctica de las fuerzas del orden a través de los Estados miembros de la UE, que incluye operaciones de protección en los escenarios de desplazamiento transfronterizo de personalidades protegidas.104 Las unidades ATLAS comprenden el GSG 9 alemán, el GIGN francés, el GEO español, el GIS/NOCS italiano, y las unidades especializadas equivalentes de todos los Estados miembros de la UE. La red lleva a cabo ejercicios de formación conjuntos, en particular la serie de ejercicios «Allies», y ha desarrollado protocolos estandarizados para el traspaso de mando de las personalidades protegidas en las fronteras Schengen, la interoperabilidad de las comunicaciones entre unidades nacionales durante operaciones conjuntas, y la coordinación táctica para los acontecimientos que implican a varias personalidades nacionales. El marco ATLAS representa el instrumento existente más desarrollado para la coordinación de la protección de personalidades transfronteriza que requieren los jefes de gobierno europeos y los grandes acontecimientos internacionales.
El saber hacer operativo de la protección de personalidades moderna se ha desarrollado mediante la combinación de la sistematización doctrinal y el aprendizaje a partir de los fallos operativos. Las disciplinas clave, seguridad de los convoyes, ejercicios de ataque a la personalidad (AOP), contravigilancia, gestión de las líneas de contacto, operaciones C-UAS y construcción de zonas estériles, tienen cada una genealogías específicas rastreables hasta fallos históricos precisos.
La doctrina de seguridad de los convoyes surgió, en su forma moderna, de las dos lecciones gemelas del convoy del archiduque Francisco Fernando en Sarajevo (1914) y del convoy de Kennedy en Dallas (1963): que los vehículos abiertos sobre itinerarios publicados accesibles al contacto de la multitud son plataformas de asesinato. Los cortejos presidenciales modernos son formaciones cerradas de varios vehículos con intervalos estandarizados entre los vehículos, vehículos de contraasalto situados para responder a cualquier ataque al vehículo de la personalidad protegida, vehículos de avanzada que despejan el itinerario por delante, y comunicaciones que enlazan la formación con la seguridad en punto fijo y con el apoyo aéreo. La variación de itinerario, la evitación sistemática de los hábitos previsibles, es un principio fundacional: los asesinatos de Carrero Blanco y de Rathenau explotaron ambos itinerarios fijos y previsibles. Los itinerarios aleatorizados, los cambios de itinerario de última hora comunicados por canales cifrados y el reconocimiento de los itinerarios para los puntos de colocación potenciales de artefactos explosivos improvisados son todos elementos estándar de la doctrina de los convoyes.
El ejercicio AOP (ataque a la personalidad), la respuesta refleja entrenada a cualquier señal de ataque, fue formalizado en su forma actual a raíz del tiroteo contra Reagan en 1981.
Especifica: (1) el agente más cercano a la personalidad protegida cubre físicamente el cuerpo de esta con el suyo; (2) la personalidad protegida es inmediatamente trasladada al vehículo; (3) el vehículo parte sin esperar ninguna otra instrucción; (4) el apoyo médico es prenotificado en ruta; (5) el equipo de contraasalto se despliega para hacer frente a toda amenaza persistente. Toda la secuencia se entrena hasta su término en menos de tres segundos. El tiroteo contra Reagan produjo la exigencia adicional de que personal médico del grupo sanguíneo del presidente esté previamente colocado en todos los lugares, un protocolo cuya ausencia en el hospital Parkland Memorial en 1963 había sido señalada pero aún no aplicada en el momento en que Hinckley abrió fuego.
La contravigilancia es la disciplina de detección del reconocimiento hostil antes de que pueda convertirse en ataque operativo. Opera sobre el principio de que los agresores sofisticados, ya se trate de actores aislados o de grupos organizados, efectúan una vigilancia previa de los emplazamientos de ataque potenciales, de las vías de acceso y de los hábitos de la personalidad protegida. Los equipos de contravigilancia se visten de paisano, operan en vehículos que se corresponden con el entorno de circulación local, e identifican sistemáticamente a los individuos o vehículos que aparecen repetidamente cerca de los lugares conocidos de la personalidad protegida o que muestran un comportamiento compatible con el reconocimiento (espera prolongada, fotografía, pasos repetidos). La disciplina surgió de la experiencia de la Guerra Fría con los Estados de vigilancia de Europa del Este y fue afinada en el contexto norirlandés por la Special Branch de la RUC y el MI5. Su aplicación a la violencia política interna, reconociendo que un actor aislado puede efectuar reconocimientos a pie del trayecto de un objetivo, es un desarrollo posterior a Butler que extiende el concepto de contravigilancia más allá de sus orígenes tradicionales en el contraespionaje.
La gestión de las líneas de contacto, los protocolos para controlar el contacto de las personalidades protegidas con las multitudes durante las secuencias de saludo público, fue significativamente reforzada tras el atentado contra Fico en Handlová (2024). La «regla de los dos brazos», ningún miembro del público a menos de dos longitudes de brazo sin que un agente de protección se interponga, ya era una doctrina establecida; su aplicación en Handlová fue manifiestamente insuficiente. Las mejores prácticas actuales comprenden: barreras de seguridad fijas a al menos un metro por delante de la personalidad protegida durante todo acontecimiento en línea de contacto; el prefiltrado de los individuos que estarán en el perímetro de saludo de manos; una «caja móvil» visible de agentes de protección que acompaña a la personalidad protegida durante toda secuencia de contacto con la multitud; y un umbral de interrupción claramente definido a partir del cual el jefe de destacamento puede poner fin al contacto con la multitud independientemente de las preferencias de la personalidad protegida.
Las operaciones C-UAS (counter-UAS), la detección, el seguimiento y, si es necesario, la neutralización de los sistemas aéreos no tripulados cerca de emplazamientos protegidos, representan la exigencia operativa más reciente de la doctrina de protección de personalidades. La rama de seguridad aérea del Secret Service estadounidense, creada y sustancialmente reforzada tras Butler, despliega redes de sensores en todos los acontecimientos presidenciales al aire libre capaces de detectar, identificar y seguir los drones comerciales y de gran consumo modificados en radios definidos. Allí donde la FAA lo permite, hay disponibles contramedidas electrónicas (inhibición) y cinéticas (energía dirigida de precisión o intercepción física). El reto operativo clave es distinguir los drones de los medios de comunicación y de fotografía de eventos, omnipresentes en los grandes acontecimientos públicos, de las plataformas de vigilancia o de entrega de armas. La doctrina actual exige que todos los drones en un espacio aéreo definido sean o bien previamente autorizados (acreditación de medios, fotografía de evento) o bien tratados como amenazas potenciales objeto de una intervención.
El concepto de «zona estéril», que hace obligatorio que todas las posiciones en la línea de visión de un emplazamiento protegido que no estén físicamente ocupadas por personal de seguridad estén activamente cubiertas por activos de contrafrancotirador, fue formalizado tras Butler. Una zona estéril se define para cada acontecimiento en el plan de preparación avanzada, precisando el perímetro de las posiciones elevadas, de las ventanas abiertas, de los tejados y de las posiciones a ras de suelo desde las que un francotirador o un tirador tendría línea de visión sobre la posición prevista de la personalidad protegida. Cada posición de la zona estéril debe o bien (a) estar físicamente asegurada y bloqueada antes de la llegada de la personalidad protegida; o bien (b) estar ocupada por un oficial de protección o un miembro de las fuerzas del orden; o bien (c) estar activamente cubierta por un equipo de contrafrancotirador con cobertura visual y autoridad de intervención. El tejado del AGR en Butler no era ninguna de estas cosas, había sido identificado como una vulnerabilidad de línea de visión y no estaba ni asegurado, ni ocupado, ni cubierto.
Los seis acontecimientos citados en el título de esta sección, tres asesinatos y tres atentados, representan los acontecimientos de aprendizaje de la protección de personalidades más trascendentes de los últimos sesenta años. Cada uno ha producido, o está produciendo, reformas institucionales que han sido o están siendo operacionalizadas en la doctrina de protección. En conjunto, constituyen el fundamento empírico de la ciencia moderna de la protección de personalidades.
Dallas 1963: el acontecimiento fundador. Siete enseñanzas principales: (1) el vehículo de la personalidad protegida debe ser cerrado y blindado; (2) el itinerario del convoy no debe publicarse en detalle; (3) los edificios a lo largo del itinerario deben ser inspeccionados y asegurados; (4) agentes en los estribos deben situarse para proporcionar una cobertura física; (5) posiciones de contrafrancotirador deben cubrir todos los edificios elevados con línea de visión; (6) la función de inteligencia de protección debe integrarse operativamente con el destacamento operativo; (7) la personalidad protegida no debe eludir los protocolos de protección por razones de conveniencia política. Las siete han quedado codificadas en la doctrina actual del Secret Service estadounidense.1,22
Tel Aviv 1995: el acontecimiento de integración de la inteligencia. Tres enseñanzas principales: (1) las amenazas de extremismo interno deben tratarse con el mismo protocolo de evaluación sistemática que el terrorismo extranjero; (2) toda inteligencia que indique una intención de atentar contra una personalidad protegida debe encaminarse directamente hacia el destacamento operativo correspondiente, cualquiera que sea el canal de inteligencia por el que haya llegado; (3) los informes de informadores sobre las amenazas que pesan sobre personalidades protegidas deben someterse a protocolos de divulgación obligatoria, y no dejarse a la apreciación del gestor de fuente. Las tres han quedado incorporadas en la doctrina de protección de dignatarios del Shin Bet y han influido en los protocolos equivalentes del Secret Service estadounidense, del BKA Personenschutz y del GSPR francés.36,37
Karachi 2007 (atentado durante el regreso de Bhutto): el acontecimiento de gestión de las multitudes. Tres enseñanzas principales: (1) las secuencias de contacto en vehículo abierto con la multitud para personalidades protegidas que se enfrentan a amenazas verificadas son operativamente insostenibles, cualquiera que sea la presión política; (2) la seguridad de los convoyes para personalidades de alto riesgo exige como mínimo: vehículos blindados, operaciones de desminado del itinerario, sistemas de inhibición activos y ningún acceso público al convoy por los flancos; (3) la autoridad de la personalidad protegida para eludir los protocolos de protección debe ser objeto de un proceso formal de documentación y escalada, «insisto» no es una decisión operativamente adecuada. Las enseñanzas de Karachi están integradas en la doctrina RaSP británica para las operaciones de convoy contra los artefactos explosivos improvisados y en la doctrina de seguridad diplomática del gobierno estadounidense para los entornos de alta amenaza.61,62
Nara 2022 (asesinato de Abe): el acontecimiento del cuadrante trasero. Dos enseñanzas principales: (1) la cobertura del cuadrante trasero no es opcional para los acontecimientos de campaña al aire libre, cualquiera que sea la tasa nacional de violencia con armas de fuego; (2) los agentes asignados a posiciones de seguridad deben tener una responsabilidad exclusiva e indivisa sobre esas posiciones, ninguna misión concurrente. Incorporadas en la doctrina SP de la NPA y en los programas de formación internacional general en protección de personalidades.72,73
Butler 2024: el acontecimiento del trabajo de preparación avanzada y del C-UAS. Seis enseñanzas principales: (1) la documentación de la zona estéril es obligatoria para todos los acontecimientos al aire libre; (2) los activos C-UAS son una exigencia de referencia, no una opción adicional; (3) los avisos de personas sospechosas deben llegar de inmediato al jefe de destacamento de protección por un canal de comunicación dedicado; (4) las cualificaciones de experiencia de los agentes de preparación avanzada deben ser proporcionales a la complejidad del acontecimiento; (5) las decisiones de denegación de recursos por la dirección del Secret Service deben documentarse y someterse a un control de supervisión; (6) el umbral para retrasar la aparición de una personalidad protegida en respuesta a un informe de amenaza creíble no debe exigir el estatus de amenaza confirmada, creíble y no resuelta es suficiente. Las seis están incorporadas en la doctrina actual del Secret Service estadounidense posterior a Butler.79,80
Handlová 2024: el acontecimiento de la línea de contacto. Tres enseñanzas principales: (1) la «regla de los dos brazos» para la seguridad en línea de contacto debe aplicarse con barreras físicas, no simplemente mediante la proximidad de los agentes; (2) el filtrado previo al acontecimiento de los individuos que estarán en el perímetro de saludo de manos es obligatorio para toda personalidad protegida que se enfrente a una amenaza elevada; (3) la función de detección de reconocimiento hostil debe integrarse en el plan de seguridad previo al acontecimiento para todos los acontecimientos públicos, y no reservarse a las personalidades protegidas de primer nivel. Incorporadas en la doctrina eslovaca de protección y en el programa de ejercicios conjuntos de la red ATLAS posterior a 2024.81
Ninguna evaluación de la protección de personalidades está completa sin un relato honesto de las tensiones que impregnan la disciplina, tensiones que no son resolubles en términos absolutos pero deben ser gestionadas, calibradas y conscientemente navegadas tanto por los profesionales de la protección como por los dirigentes políticos a quienes protegen.
La tensión primaria es entre la accesibilidad y la seguridad. La legitimidad democrática requiere dirigentes visibles y accesibles, capaces de interactuar con los ciudadanos, en actos de campaña, oficinas de circunscripción, concentraciones públicas y encuentros informales en la calle. La doctrina de seguridad exige la distancia, el control y la previsibilidad. Abe fue abatido durante un acto de campaña al aire libre sin protección perimetral adecuada, en parte porque la cultura política japonesa valoraba la accesibilidad de las apariciones de campaña y no había calibrado las exigencias de seguridad frente a la amenaza de las armas de fuego improvisadas. Rabin fue muerto durante una concentración por la paz en una plaza pública. Los atributos que definen la legitimidad democrática, la apertura al público, son operativamente antagónicos a las exigencias de la protección de personalidades. La resolución no es elegir uno u otro, sino concebir la accesibilidad dentro de un marco de protección: acontecimientos planificados con una gestión de la multitud integrada en la seguridad, delimitaciones claras de zonas estériles y protocolos de protección que permitan un verdadero contacto público dentro de parámetros de amenaza gestionables.
Una tensión secundaria existe entre la inteligencia de protección, la vigilancia y el seguimiento de las amenazas potenciales, y las libertades civiles. Los programas de inteligencia de protección que siguen a individuos por comportamientos de fijación, comunicaciones amenazantes y reconocimiento hostil se aproximan a la frontera de la expresión política protegida. En la UE, las restricciones del RGPD limitan la conservación de los datos y el análisis del contenido de las redes sociales. En Estados Unidos, la doctrina de la Primera Enmienda limita la vigilancia policial de los discursos políticos. El caso Abe demostró el coste operativo de una vigilancia insuficiente; los programas de vigilancia masiva demuestran el coste político del exceso. Los Estados europeos que conciben o reforman capacidades de inteligencia de protección deben integrar el control judicial, las evaluaciones de proporcionalidad y las cláusulas de caducidad como características estructurales, no como reflexiones secundarias, para mantener a la vez la eficacia operativa y la legitimidad democrática.
Una tercera tensión existe entre la normalización de la seguridad y sus efectos culturales sobre el espacio democrático. Cuando Eslovaquia extendió la protección a todos los dirigentes de partidos parlamentarios tras el atentado contra Fico y prohibió simultáneamente las manifestaciones ante las residencias oficiales, la medida de seguridad y la restricción de las libertades civiles llegaron en el mismo paquete legislativo. La medida de seguridad era una respuesta legítima a una amenaza real; la restricción de las manifestaciones era una medida política con ropaje de seguridad.
En todo entorno legislativo posterior a un asesinato, existe el riesgo de que los imperativos de seguridad sirvan de cobertura para restricciones políticas que de otro modo no se adoptarían. La supervisión independiente de las legislaciones de seguridad posteriores a un incidente, que incluya cláusulas de caducidad y exámenes de proporcionalidad, es el mecanismo estándar para gestionar ese riesgo, y su aplicación coherente es un marcador de gobernanza democrática auténtica.
La base de datos de los sesenta y tres casos cubiertos por este informe permite una serie de observaciones analíticas que atraviesan los periodos históricos. Estas observaciones no son leyes, la historia no produce leyes, sino regularidades empíricas lo bastante fuertes como para informar la doctrina y la política.
En primer lugar, en cuanto a los móviles: el móvil ideológico (en sentido amplio, religioso o secular) domina desde el siglo XIX, representando entre el sesenta y el setenta por ciento de los casos desde 1880. Los móviles personales (agravio, fijación psicológica) representan entre el veinte y el treinta por ciento de los casos en democracia avanzada, una proporción que ha aumentado en el siglo XXI a medida que las barreras a la organización de redes han sido elevadas por las medidas antiterroristas. Los móviles dinásticos y de sucesión son hoy raros en las democracias estables pero siguen estando presentes en los contextos autoritarios y posconflicto.
En segundo lugar, en cuanto a las armas: el arma de fuego sigue siendo numéricamente dominante, interviniendo en la gran mayoría de los casos desde 1584. Los explosivos representan la categoría más mortífera en términos de víctimas por atentado. Las armas químicas y radiológicas son raras pero van en aumento desde 2006, siendo el criterio determinante no la letalidad sino la ofuscación forense. El dron representa la categoría más reciente y más preocupante para la doctrina de protección.
En tercer lugar, en cuanto a los autores: el fanático aislado representa la mayoría estadística de los casos en democracia avanzada desde 1960 y constituye la categoría para la que la doctrina de protección preventiva es la menos fiable. Las redes organizadas generan las operaciones más sofisticadas pero producen también la firma de inteligencia más importante, lo que hace que sus fracasos representen las más de las veces fallos en el tratamiento y la comunicación de la inteligencia más que una indetectabilidad inherente. Los actores estatales combinan los recursos más importantes con la mayor impunidad diplomática, lo que exige contramedidas que superan la capacidad de cualquier servicio de protección individual.
En cuarto lugar, en cuanto a los resultados estratégicos: el asesinato político rara vez produce sus objetivos declarados. El modelo dominante es la contraproductividad, el refuerzo de las instituciones y las causas atacadas a través del efecto mártir, las reformas institucionales y la consolidación política. Las excepciones, casos en los que el asesinato ha alcanzado su objetivo, se caracterizan invariablemente por la eliminación de una personalidad verdaderamente irreemplazable en un contexto político en el que ninguna institución era lo bastante robusta para compensar la pérdida.
De los sesenta y tres casos importantes examinados en este informe, que abarcan cuarenta y tres siglos, seis continentes y todas las categorías de sistemas políticos desde la monarquía faraónica hasta las democracias liberales del siglo XXI, cinco categorías de móviles explican la gran mayoría de los asesinatos políticos. Estas categorías no se excluyen mutuamente: la mayoría de los casos históricos implican más de una, y los casos más trascendentes implican a menudo las cinco en distinto grado.
La sucesión fue el móvil dominante en el mundo antiguo y continúa influyendo en la violencia política en los sistemas autoritarios. Los guardaespaldas del faraón Teti lo mataron en lo que los egiptólogos interpretan como una conspiración de facciones sucesorias.
Filipo II de Macedonia fue muerto por un enemigo personal inscrito en un contexto político de competencia sucesoria. La Guardia Pretoriana romana mató al menos a once emperadores a lo largo de tres siglos, representando cada asesinato una elección sucesoria operada por una institución armada con intereses institucionales en el resultado. En el siglo XXI, Kim Jong-nam fue asesinado por el aparato de seguridad de su medio hermano precisamente porque su existencia representaba una amenaza sucesoria latente para Kim Jong-un, la aplicación más directa del móvil sucesorio en la era moderna.
El móvil religioso y confesional alimentó la campaña más sostenida de asesinatos políticos europeos jamás registrada: las guerras de religión de los siglos XVI y XVII. Enrique III de Francia fue muerto por un fraile dominico convencido de servir a Dios; Enrique IV fue muerto por un fanático católico que creía que el Edicto de Nantes representaba una apostasía; Guillermo el Taciturno fue muerto por un católico borgoñón pagado por un rey que guerreaba contra los protestantes. La legitimación teológica del tiranicidio, la doctrina de Mariana, los matices de Suárez, el llamamiento de los teóricos protestantes de la resistencia a los magistrados inferiores, aporta marcos intelectuales en los que el asesinato no solo era permitido sino obligatorio. En el siglo XX, el móvil religioso volvió en forma islamista: Sadat fue muerto por la Yihad Islámica egipcia por el crimen teológico de haber hecho la paz con Israel; Rabin fue muerto por un extremista religioso sionista que aplicó el concepto de rodef para justificar el asesinato. La larga genealogía del móvil religioso subraya que la presuposición laica de la gobernanza moderna, que la creencia religiosa es un asunto privado que no autoriza la violencia letal, es empíricamente frágil y requiere un mantenimiento político activo.
El móvil ideológico en sentido secular, convicción política sistemática de que la muerte de un objetivo sirve a la causa revolucionaria, nacionalista o liberadora, animó tanto la oleada anarquista (1881-1914) como las campañas terroristas de mediados del siglo XX. Sigue siendo el móvil dominante en la violencia política islamista, de extrema derecha y de extrema izquierda. El reto analítico del móvil ideológico es que puede coexistir con el agravio personal (el nacionalismo hindú de Godse combinado con su rabia personal contra la presunta traición de Gandhi a su comunidad) o el agravio etnonacionalista (el nacionalismo eslavo del sur de Princip combinado con su convicción personal). También puede ser representado, afirmado por los autores para investir una violencia personal de una legitimidad política, sin que ello impulse sustancialmente la decisión subyacente.
El móvil etnonacionalista vincula el asesinato más trascendente de la historia moderna (Sarajevo, 1914) con el asesinato de Rajiv Gandhi por los LTTE (1991), con el asesinato de Đinđić por redes criminales serbias amenazadas por su programa de acciones judiciales (2003), y con el atentado contra Bhutto atribuido a los talibanes pakistaníes (2007). La violencia etnonacionalista se distingue por su potencial de consecuencias en cascada: cuando Princip mató a Francisco Fernando, puso en marcha acontecimientos que mataron a diecisiete millones de personas.
El mecanismo estructural es el mismo en casos muy diferentes: la eliminación de una personalidad política cuya supervivencia representaba una amenaza para una aspiración étnica, nacional o comunitaria produce un entorno político en el que la posición del grupo aspirante mejora con la desaparición.
El agravio personal, la categoría de móvil más difícil de detectar de antemano y la más sistemáticamente subestimada por los marcos de inteligencia de protección, vincula la rabia de Bellingham contra el gobierno británico (1812) con la búsqueda delirante de un cargo por Guiteau (1881), con la humillación de Pausanias en la corte de Filipo II (336 a. C.), y con la destrucción de Tetsuya Yamagami por la implicación de su madre en la Iglesia de la Unificación (2022). Los asesinatos por agravio personal comparten un perfil común: el autor no tiene ningún antecedente de violencia política, ninguna afiliación organizativa que genere una huella en la inteligencia, y a menudo ninguna amenaza expresada públicamente. Su detección requiere lo que la literatura de protección de personalidades denomina la «evaluación de fijación», la identificación de los individuos cuya obsesión personal por un objetivo político ha alcanzado una intensidad operativa, disciplina difícil de aplicar a gran escala, que exige una coordinación estrecha entre la función de inteligencia de protección y los socios de salud mental y de las fuerzas del orden.
El arco de la evolución de las armas en el asesinato político sigue un modelo claro, determinado por la intersección de las tecnologías disponibles, la proximidad requerida del atacante respecto al objetivo, y el grado de patrocinio estatal detrás de la operación. Cada nueva categoría de arma representaba a la vez una escalada de la eficacia mortífera y una nueva categoría de reto protector que requería una respuesta doctrinal.
La hoja, puñal, estilete, espada, dominó el asesinato durante tres mil años de historia registrada. Todos los asesinatos antiguos y la mayoría de los asesinatos medievales implicaron armas personales. La hoja requiere un contacto físico estrecho y, en la mayoría de los casos, cierto grado de fuerza física. Es silenciosa, indetectable por cualquier tecnología de control de su época, y no requiere ningún conocimiento especializado más allá de una destreza manual básica. Sigue en uso: los asesinatos de Jo Cox (2016) y de David Amess (2021) implicaron ambos ataques con arma blanca como arma principal o concurrente.
El arma de fuego entró en el repertorio de los asesinatos con Guillermo el Taciturno en 1584 y destronó rápidamente a la hoja para los homicidios selectivos a corta y media distancia. Las ventajas de la pistola sobre la hoja son operativas: extiende el alcance letal efectivo del alcance del brazo a cincuenta metros o más; iguala el diferencial físico entre el atacante y el objetivo; y puede ocultarse bajo la ropa sin el volumen revelador de un arma blanca. El arma de fuego es el arma canónica del crimen político desde hace cuatro siglos y sigue siendo numéricamente dominante: la gran mayoría de los homicidios políticos entre 1814 y 2024 utilizaron armas de fuego.
La bomba, industrial, luego improvisada, luego de calidad militar, entró en la panoplia del asesinato con el asesinato de Alejandro II por la Naródnaya Volia en 1881 y ha evolucionado continuamente desde entonces. Los coches bomba (VBIED) se convirtieron en el instrumento privilegiado de las operaciones de asesinato a gran escala a partir de la década de 1970: la bomba en túnel de ETA (1973), el coche bomba de Hezbolá contra Hariri (2005), que abrió un cráter de diez metros en el paseo marítimo de Beirut, representan generaciones sucesivas de la misma lógica operativa. Las ventajas tácticas de la bomba sobre el arma de fuego son el alcance y la multiplicación de las fuerzas: puede matar a distancias y a través de obstáculos que las armas de fuego no pueden alcanzar, y puede provocar víctimas en masa en entornos protegidos.
Las armas químicas y radiológicas utilizadas como instrumentos de asesinato selectivo representan la escalada cualitativa más significativa del siglo XXI. El ataque con ricina contra Markov (1978) fue un precursor; el envenenamiento de Litvinenko con polonio-210 (2006) y el ataque con VX contra Kim Jong-nam (2017) establecieron plenamente la categoría.
El arma se elige no principalmente por su letalidad sino por sus propiedades de ofuscación forense: el polonio-210 no produce ninguna radiación gamma detectable por los equipos de seguridad estándar; el VX en formulación binaria distribuye el conocimiento de síntesis crítico entre varios actores no expertos. La condena de la OPAQ de estas operaciones no tuvo ninguna consecuencia coercitiva en ninguno de los dos casos.
Los drones representan la categoría de arma más reciente y de más rápida evolución.
El asesinato de Soleimani (2020) demostró la precisión a larga distancia de calidad militar; el asesinato de Haniyeh (2024) demostró que dispositivos explosivos previamente colocados y activados a distancia pueden obtener resultados funcionalmente equivalentes a un ataque de dron sin la visibilidad de un UAV armado. Drones comerciales de gran consumo son convertidos en armas por actores no estatales en numerosos teatros de conflicto; Thomas Crooks utilizó un dron de gran consumo para el reconocimiento previo al ataque en Butler. El reto protector del dron reside en su combinación de capacidad de ataque a distancia y tecnología accesible: puede ejecutar un ataque a distancias que dejan inoperantes todas las formaciones de protección de personalidades existentes, y es cada vez más accesible a actores sin recursos de nivel estatal.
Las cuatro categorías de autores identificadas en este informe, el infiltrado, el fanático aislado, la red organizada, el actor estatal, no son simples taxonomías descriptivas. Tienen implicaciones operativas directas para la doctrina de protección, pues cada categoría presenta un perfil de vulnerabilidad diferente y requiere un conjunto diferente de contramedidas.
El infiltrado explota el acceso que los propios dispositivos de protección de la personalidad protegida le han concedido. Vencer la amenaza interna requiere una evaluación continua de quienes tienen acceso a la personalidad protegida, que incluya no solo verificaciones de los antecedentes en el momento de la concesión del acceso, sino una vigilancia comportamental continua, rotaciones aleatorias para romper los hábitos anticipados, y protocolos estrictos que limiten el acceso no supervisado de cualquier individuo al entorno inmediato de la personalidad protegida.
El caso de Indira Gandhi estableció que el veto de una personalidad protegida sobre decisiones de acceso basadas en la inteligencia es operativamente catastrófico; la respuesta doctrinal, escalada obligatoria cuando una personalidad protegida propone eludir las recomendaciones de protección, sigue siendo imperfecta pero representa la mejor contramedida institucional disponible.
El fanático aislado genera una señal de inteligencia organizativa mínima y puede actuar con ventanas de planificación muy cortas. Las contramedidas se basan principalmente en: la vigilancia de inteligencia de protección de los comportamientos de fijación y las comunicaciones amenazantes en escalada; el diseño de seguridad general que reduce las oportunidades de acceso estrecho no controlado; y el refuerzo del entorno de amenaza (vehículos cerrados, zonas estériles, barreras de línea de contacto) que aumenta la dificultad operativa de un ataque por actor aislado. Los fanáticos aislados son el tipo de autor más común en el contexto democrático del siglo XXI (Fortuyn, Cox, Abe, Amess, Fico, Trump en Butler) y aquel para el que la doctrina de protección es la menos fiable en la prevención.
La red organizada es en principio la categoría de autor más detectable, pues sus operaciones generan una firma de inteligencia a través de las comunicaciones, la logística, la vigilancia y el personal. La emboscada de via Fani, la operación en túnel de ETA, la conspiración de Sarajevo, todas dejaron abundantes rastros de inteligencia que deberían haber sido explotables. Los fallos de detección en los casos de asesinato por red reflejan sistemáticamente disfunciones en el tratamiento y la comunicación de la inteligencia más que una indetectabilidad inherente. El caso Rabin, en el que un informador del Shin Bet estaba en contacto regular con el asesino y no señaló adecuadamente sus intenciones declaradas, es el ejemplo paradigmático.
El actor estatal es operativamente el más difícil de contrarrestar porque combina recursos de inteligencia, una capacidad de seguridad operativa y una impunidad diplomática de una manera que ningún servicio de protección puramente defensivo puede contrarrestar plenamente.
El asesinato de Litvinenko fue planificado por profesionales del FSB que sabían exactamente lo que el contraespionaje británico buscaría; la operación Khashoggi se llevó a cabo en el interior de locales diplomáticos que el país anfitrión no podía penetrar legalmente para prevenirla. Las contramedidas contra el asesinato patrocinado por Estados exigen una combinación de inteligencia de protección, presión diplomática, mecanismos de responsabilidad jurídica y disuasión mediante consecuencias creíbles para los Estados comanditarios, este último punto se ha revelado manifiestamente insuficiente en el siglo XXI.
| Año | Objetivo | Perfil del autor | Arma | Protección establecida | Consecuencia estratégica |
|---|---|---|---|---|---|
| 44 a. C. | Julio César | Red organizada (Liberatores) | Hojas (23 heridas) | Guardaespaldas/lictores despedidos | La República se derrumba; el imperio de Augusto le sigue |
| 1610 | Enrique IV de Francia | Fanático aislado (Ravaillac) | Cuchillo (estilete) | Mínima, carruaje abierto | Regencia; el Edicto de Nantes sobrevive |
| 1881 | Alejandro II de Rusia | Red organizada (Naródnaya Volia) | Bomba (2.º intento fatal) | Carruaje blindado; escolta cosaca | Reformas revertidas; Ojrana establecida |
| 1894 | Sadi Carnot | Fanático aislado (Caserio) | Cuchillo (estilete) | Carruaje abierto; acceso de la multitud | Lois scélérates; Conferencia de Roma de 1898 |
| 1914 | Francisco Fernando | Red organizada (Joven Bosnia/Mano Negra) | Pistola (.380 ACP) | Coche abierto; escolta insuficiente | Crisis de julio; Primera Guerra Mundial; 17 M de muertos |
| 1963 | John F. Kennedy | Actor aislado (Oswald, HSCA: «probablemente conspiración») | Fusil (Mannlicher-Carcano) | Limusina abierta; ningún control de itinerario | Comisión Warren; transformación del Secret Service |
| 1978 | Aldo Moro | Red organizada (Brigadas Rojas) | Armas de fuego (91 disparos) | Coches no blindados; armas en el maletero | Brigadas Rojas desacreditadas; Italia reforma el PC |
| 1995 | Isaac Rabin | Fanático aislado (Yigal Amir) | Pistola (.22 de punta hueca) | Destacamento Shin Bet; perímetro laxo | Acuerdos de Oslo efectivamente abandonados; reformas Shamgar |
| 2005 | Rafik Hariri | Red organizada (Hezbolá/atribuido a Siria) | VBIED (más de 1800 kg de RDX) | Convoy blindado de 6 vehículos | Revolución del Cedro; retirada siria del Líbano |
| 2020 | Qasem Soleimani | Actor estatal (ataque de dron estadounidense) | Misil Hellfire (MQ-9) | Escolta de los IRGC; vehículos blindados | Promesas de escalada iraní; precedente jurídico discutido |
El balance comparativo de los sesenta y tres casos de este informe permite una evaluación empírica mesurada de la eficacia estratégica del asesinato, dejando de lado la evaluación moral y centrándose en la cuestión de si el crimen alcanzó el objetivo político declarado o manifiesto de sus autores.
El asesinato político rara vez alcanza sus objetivos declarados. Los Liberatores mataron a César para salvar la República; la República murió en dos décadas y fue reemplazada por la autocracia augústea que el propio César estaba construyendo. La Naródnaya Volia mató a Alejandro II para provocar una revolución popular; su hijo revirtió las reformas e instituyó la Ojrana. Las Brigadas Rojas mataron a Moro para demostrar la debilidad del Estado italiano; el Estado italiano sobrevivió y las Brigadas Rojas fueron desmanteladas. Los LTTE mataron a Rajiv Gandhi para eliminar al arquitecto de la intervención militar india en Sri Lanka; los LTTE quedaron definitivamente alejados de la simpatía india y finalmente aniquilados por el ejército esrilanqués con el apoyo de la India. No son excepciones, es el modelo dominante.
El asesinato alcanza a veces objetivos parciales o no intencionados. La muerte de Francisco Fernando sí desencadenó la guerra que los nacionalistas eslavos del sur creían que podía liberarlos de la dominación austriaca; así fue; pero la guerra también mató a millones de ellos. La muerte de Carrero Blanco sí eliminó a la figura más susceptible de mantener el franquismo tras Franco; pero la transición democrática española fue impulsada por fuerzas sociales y económicas estructurales que la supervivencia de Carrero Blanco no habría frenado definitivamente. El asesinato de Rabin sí perturbó el proceso de paz de Oslo; pero la política interior israelí ya evolucionaba en contra de Oslo, y Amir aceleró esa tendencia más que crearla.
El asesinato alcanza con mayor seguridad sus objetivos cuando el objetivo es verdaderamente irreemplazable, cuando no existe ninguna personalidad equivalente para cumplir la misma función política. La muerte de Michael Collins probablemente lo cumple: era la única figura que combinaba el mando militar con una visión creíble para negociar la paz con el bando contrario al Tratado, y su muerte redujo las perspectivas de una resolución temprana de la guerra civil irlandesa. La muerte de Jaurès en 1914 probablemente lo cumple: era la única figura con el prestigio necesario para montar un desafío creíble a la movilización. La muerte de Hariri probablemente lo cumple en el contexto libanés: era la figura central capaz de gestionar la política consociativa en un momento de aguda presión siria.
El modelo que emerge no es tranquilizador para quienes planifican asesinatos políticos. La mayoría obtienen el efecto inverso al buscado. El efecto mártir, la amplificación política del mensaje, del programa o de la memoria de un dirigente muerto, está entre las consecuencias políticas más constantes del asesinato. Gandhi, Lumumba, Jaurès y Rabin son cada uno, en sus respectivos contextos políticos, políticamente más poderosos muertos que vivos. La respuesta institucional a sus asesinatos, las reformas, las conmemoraciones, los sistemas de protección construidos en su nombre, representa la conversión por el sistema político de sus muertes en mejoras institucionales. La paradoja del asesino es que el legado más trascendente del crimen político es a menudo el refuerzo de las mismas instituciones que el crimen pretendía destruir.
Un prejuicio persistente y dañino en el discurso popular y político trata la protección de personalidades de los dirigentes como un privilegio personal concedido a individuos poderosos a expensas del público. Este encuadre es constitucionalmente erróneo y prácticamente peligroso. La supervivencia física de un dirigente electo no es solo un interés personal: es la condición necesaria para el ejercicio de la autoridad constitucional que los electores han conferido. Cuando un dirigente electo es muerto, el mandato electoral se extingue no por la deliberación, la ley o el proceso democrático, sino por la violencia. La voluntad política expresada en las urnas queda anulada por una bala.
La protección de personalidades, correctamente entendida, es una garantía estructural para la democracia, no un servicio prestado a individuos. Su lógica constitucional se apoya en cuatro pilares. En primer lugar, la sucesión ordenada: el orden constitucional determina quién gobierna y cómo se transmite el poder; el asesinato perturba ese orden, potencialmente instalando a un sucesor no electo o desencadenando una crisis sucesoria que actores hostiles explotan. En segundo lugar, la prevención de los vacíos de poder: la muerte violenta en la cúspide del gobierno crea una incertidumbre que las redes criminales, los adversarios extranjeros y las facciones antidemocráticas tratan todos de llenar. En tercer lugar, la disuasión: una protección creíble aumenta el coste operativo del asesinato y la probabilidad de fracaso, disuadiendo a los actores para los que la probabilidad de éxito es una variable de decisión. En cuarto lugar, la dimensión del derecho de voto: los ciudadanos que han votado por un candidato tienen un interés legítimo en la capacidad de ese candidato para cumplir el mandato por el que votaron. El asesinato niega ese interés. Es, en el sentido más directo, una forma de fraude electoral.
Este argumento constitucional fue explícitamente formulado en la legislación eslovaca posterior a Fico, que presentó la extensión de la protección como una exigencia de la infraestructura de gobernanza democrática. Estaba implícitamente presente en las recomendaciones de la Comisión Warren, en las conclusiones de la Comisión Shamgar, y en cada gran reforma de la protección que siguió a un asesinato consumado. El marco jurídico y filosófico estaba presente desde el principio; lo que faltaba, hasta Dallas, era la voluntad institucional de darle curso de manera coherente.
El Líbano tras Hariri (2005): Rafik Hariri no era simplemente un antiguo primer ministro cuando fue muerto en febrero de 2005, era la figura central capaz de gestionar el frágil arreglo de reparto del poder consociativo del Líbano en un momento de aguda presión siria.53,54 Su muerte sí desencadenó la Revolución del Cedro y la retirada siria; pero creó simultáneamente un vacío político que el brazo político de Hezbolá, apoyado por Siria e Irán, acabó por llenar. El Líbano ha conocido diecinueve años de disfunción gubernamental, de crisis constitucionales, de vacantes presidenciales, de colapso financiero y de una explosión que destruyó gran parte de Beirut (2020), en una trayectoria de desintegración estatal que el asesinato de Hariri no causó por sí solo pero aceleró materialmente al suprimir a la única figura que combinaba las relaciones políticas, los recursos financieros y la legitimidad democrática necesarios para mantener el arreglo consociativo.
Pakistán tras Bhutto (2007): El asesinato de Benazir Bhutto tres semanas antes de unas elecciones legislativas que se esperaba que su partido ganara eliminó a la reformadora democrática más creíble del paisaje político pakistaní en un momento de agudo estrés institucional.61,63 El PPP ganó las elecciones siguientes bajo Asif Ali Zardari, pero sin la legitimidad democrática ni la autoridad pública que la propia Bhutto habría aportado. Las condiciones para una negociación posterior entre el gobierno civil y el ejército, ya difíciles, se vieron agravadas por la ausencia de una figura que dispusiera de un apoyo popular suficiente para desafiar las prerrogativas políticas del establishment de seguridad. La consolidación democrática de Pakistán no recuperó la trayectoria en la que se encontraba antes de diciembre de 2007.
Haití tras Moïse (2021): El asesinato de Moïse produjo un colapso constitucional en un Estado cuyo marco institucional ya estaba sometido a fuertes tensiones. No existía ningún mecanismo de sucesión claro; la constitución no preveía ninguna disposición para un presidente muerto en el cargo durante un periodo en el que el parlamento había sido disuelto. El vacío de poder resultante fue directamente explotado por redes de bandas que consolidaban su control territorial desde 2020, produciendo el colapso de seguridad de 2022-2024 en el que cientos de miles de personas fueron desplazadas de Puerto Príncipe y el monopolio del Estado sobre la violencia legítima fue efectivamente abandonado en amplias porciones del territorio nacional.70,71 El asesinato de Moïse es la ilustración moderna más clara del fracaso de la protección de personalidades como causa directa de fragilidad estatal y de catástrofe humanitaria.
Serbia tras Đinđić (2003): El asesinato de Zoran Đinđić confirmó que el asesinato político puede anular la inversión occidental en una transición democrática posconflicto. Su asesinato desestabilizó la región de los Balcanes, congeló los procesos de cooperación con La Haya, y demostró que redes criminales arraigadas en el aparato de seguridad del régimen autoritario anterior conservaban a la vez la capacidad y la motivación de matar a los dirigentes democráticos que amenazaban su impunidad.51,52 La trayectoria democrática de Serbia se restableció más rápidamente que la del Líbano o Haití, en parte porque los sucesores de Đinđić pudieron mantener la continuidad institucional, pero el asesinato representó un retroceso de varios años en una transición que ya había sobrevivido a la salida de Milošević.
Ronald Reagan (30 de marzo de 1981): El disparo de John Hinckley Jr. contra Reagan ante el Washington Hilton demuestra el papel decisivo de la respuesta protectora entrenada en la preservación de la continuidad democrática. La decisión refleja inmediata del SAIC Jerry Parr, empujar a Reagan al interior de la limusina en los segundos siguientes al primer disparo, fue determinante: Reagan había sido alcanzado por una bala que había rebotado en el marco de una portezuela y penetrado en su pecho, pero la evacuación rápida hacia el George Washington University Hospital le salvó la vida.150 El agente especial Tim McCarthy interpuso su propio cuerpo entre el presidente y el tirador, absorbiendo una bala en el pecho. El tiroteo contra Reagan demostró que la acción refleja entrenada puede convertir un ataque potencialmente fatal en un acontecimiento recuperable, y produjo la estandarización del ejercicio AOP que desde entonces ha salvado vidas en múltiples incidentes posteriores.
Donald Trump (13 de julio de 2024): En Butler, Pensilvania, el equipo de contrafrancotirador del Secret Service estadounidense intervino y neutralizó a Crooks en unos 10 a 15 segundos tras su primer disparo, la acción protectora decisiva, por imperfecta que hubiera sido la seguridad previa al acontecimiento.80 Trump sobrevivió y ganó posteriormente las elecciones presidenciales de noviembre de 2024. La intervención rápida del contrafrancotirador previno lo que habría sido el primer asesinato consumado de un candidato a la presidencia estadounidense y la perturbación más significativa de una elección democrática por la violencia en la era moderna. Las conclusiones de la investigación institucional sobre los fallos previos al acontecimiento han sido operacionalizadas en protocolos reformados cuyos efectos prevendrán futuros ataques, lo que hace del legado más trascendente de Butler no el cuasi accidente sino las reformas que ha forzado.
Robert Fico (15 de mayo de 2024): El destacamento de seguridad de Fico redujo a Juraj Cintula en los segundos siguientes a su último disparo, impidiendo nuevos tiros, y la respuesta médica de emergencia evacuó a Fico al hospital en cuestión de minutos.81 Sobrevivió tras varias horas de cirugía y recuperó una función política activa en cuestión de meses.
El orden constitucional eslovaco se mantuvo sin interrupción. El caso Fico demuestra a la vez el éxito operativo de una respuesta protectora entrenada, incluso en una configuración de seguridad de línea de contacto manifiestamente inadecuada, y la capacidad de adaptación institucional que convirtió un cuasi desastre en plataforma de reforma doctrinal.
Cristina Fernández de Kirchner (1 de septiembre de 2022): La pistola de Sabag Montiel no llegó a disparar cuando fue presionada contra el rostro de Kirchner. La protección proporcionada por la multitud circundante y la presencia de oficiales de la policía federal en la zona era secundaria respecto al fallo del arma; pero la rápida detención del autor y la investigación posterior demostraron una respuesta policial funcional.78 El incidente condujo a reformas de los protocolos de gestión de las multitudes para las residencias privadas de los políticos. El orden constitucional argentino se mantuvo sin disrupción. El contraste con el asesinato de Moïse, donde la ausencia de protección produjo un colapso constitucional, es analíticamente directo: la inversión en protección es su propia forma de seguro constitucional.
El argumento de la lógica constitucional converge, en último análisis, en una proposición única: en una democracia funcional, la protección de personalidades de los dirigentes no es un servicio prestado a individuos sino una condición estructural de la gobernanza democrática. Su ausencia crea un riesgo constitucional; su presencia permite la continuidad constitucional. El coste presupuestario de la protección de personalidades, sustancial en términos absolutos, es insignificante en comparación con los costes constitucionales, políticos, humanitarios y económicos de los vacíos de dirección que los asesinatos consumados crean.
La formulación más sofisticada de este argumento en los marcos políticos actuales es la legislación eslovaca posterior a Fico, que presentó explícitamente la extensión de la protección como una infraestructura de gobernanza democrática, un servicio público análogo a los tribunales o a la comisión electoral, no una ventaja de seguridad personal. Este encuadre es analíticamente correcto y debería informar la base legislativa de los servicios de protección de personalidades en los Estados europeos. Los mandatos de protección basados en la lógica de gobernanza democrática más que en la evaluación de las amenazas personales de individuos específicos son: más susceptibles de ser financiados adecuadamente; más resistentes a los cuestionamientos políticos basados en el coste o la preferencia personal; más sistemáticamente aplicados en los cambios de gobierno; y más claramente integrados en el marco constitucional que justifica su coste.
La Unión Europea, que ha invertido sustancialmente en la red ATLAS y en los marcos de cooperación de Europol, dispone de una base institucional para desarrollar una norma europea vinculante de protección de personalidades, un zócalo común de niveles de protección, de doctrina de preparación avanzada, de protocolos de intercambio de la inteligencia y de procedimientos de coordinación transfronteriza que se aplicaría a todos los jefes de Estado y de gobierno de la UE y a sus principales adjuntos. La incapacidad de desarrollar tal norma, en un marco de tratados que aborda por lo demás todo, desde el etiquetado alimentario hasta los déficits presupuestarios, representa una laguna significativa en la infraestructura democrática de Europa.
Cuatro mil trescientos años separan al faraón Teti de Robert Fico. El arma ha cambiado, de una hoja antigua a una pistola de fabricación eslovaca. El autor ha cambiado, de una facción palaciega a un poeta desencantado. El contexto político ha cambiado, de la VI Dinastía del Imperio Antiguo egipcio a la política polarizada, posterior al Brexit y posterior a la COVID, de una pequeña democracia europea. Lo que no ha cambiado es la dinámica subyacente: el poder político organizado atrae una oposición letal; cuanto más cerca está la oposición del poder, más peligrosa es; y las instituciones que protegen el poder son simultáneamente las instituciones más capaces de destruirlo.
Este informe ha trazado esa dinámica a lo largo de sesenta y tres casos, seis grandes periodos históricos y la evolución institucional de la protección de personalidades, de los Medyáis del Antiguo Egipto a la rama de seguridad aérea del Secret Service del siglo XXI. Las pruebas son de una claridad abrumadora: el asesinato político no es una aberración; es una característica estructural de la vida política que debe gestionarse por medios institucionales sistemáticos.
Las instituciones que realizan ese trabajo han desarrollado, a lo largo de cuarenta y tres siglos de ensayos y errores catastróficos, un cuerpo de conocimientos más sofisticado, más empíricamente fundado y más trascendente para la continuidad democrática que casi cualquier otra disciplina especializada del arte de gobernar. Ese saber merece la inversión institucional, el apoyo político y la comprensión pública que necesita para funcionar.
Sobre la base del balance comparativo de los casos reunidos en este informe, el Institut Vidocq propone las diez recomendaciones siguientes a los Estados europeos que revisen o reformen su arquitectura de protección de personalidades.
El servicio de protección principal de cada Estado miembro de la UE debería desplegar capacidades de detección, seguimiento y, allí donde esté legalmente autorizado, neutralización de los sistemas aéreos no tripulados (C-UAS) en todos los acontecimientos al aire libre que impliquen a personalidades protegidas. El fallo de Butler, en el que solicitudes de refuerzo de las capacidades C-UAS fueron denegadas cuatro veces antes de un ataque precedido de un reconocimiento con dron, establece la necesidad operativa de manera inequívoca. Los Estados miembros de la UE deberían desarrollar un marco jurídico común para las operaciones C-UAS en acontecimientos protegidos, que permita un despliegue transfronterizo coordinado durante las cumbres de la UE y otras concentraciones multinacionales.
Todos los servicios de protección de personalidades de la UE deberían adoptar y hacer obligatorio el concepto de zona estéril como norma de referencia para todos los acontecimientos al aire libre.
Cada plan de preparación avanzada debe documentar explícitamente todas las posiciones situadas en la línea de visión del emplazamiento previsto de la personalidad protegida y precisar si cada una está físicamente asegurada, ocupada por personal de seguridad, o activamente cubierta por tiradores de contrafrancotirador. Las posiciones que no respondan a ninguno de estos criterios deben o bien integrarse en la zona asegurada, o bien el formato del acontecimiento debe modificarse para alejar a la personalidad protegida de su exposición. El fallo en el tejado del AGR en Butler no debe repetirse.
Cada servicio de protección de la UE debería establecer y auditar protocolos escritos que exijan que toda amenaza identificada contra una personalidad protegida, cualquiera que sea el grado de inminencia evaluado, sea comunicada directa e inmediatamente al jefe de destacamento responsable de la protección de esa personalidad. Los fallos de Rabin y de Butler resultaron ambos de la inteligencia mantenida en el nivel analítico sin alcanzar el nivel operativo. Un encaminamiento obligatorio, con pistas de auditoría con marca de tiempo y escalada obligatoria si el jefe de destacamento no acusa recibo, es el remedio operativo. Estos protocolos deberían ser objeto de una auditoría independiente anual.
Los servicios de protección de la UE deben velar por que sus modelos de amenaza integren de manera exhaustiva a los actores extremistas internos de extrema derecha, de extrema izquierda y de causa única, junto a las amenazas yihadistas y estatales extranjeras. El asesinato de Rabin (extremista religioso judío de extrema derecha), el atentado contra Fico (actor interno políticamente motivado) y el asesinato de Abe (actor interno animado por un agravio personal) confirman todos que las amenazas internas son estadísticamente significativas y operativamente subestimadas en los servicios que históricamente han optimizado para las amenazas exteriores. Las matrices de evaluación de las amenazas deberían ponderar las categorías de actores internos con el mismo rigor analítico que el aplicado a las amenazas extranjeras y al terrorismo internacional.
Los candidatos a la presidencia y a la jefatura de gobierno que se enfrentan a entornos de amenaza comparables a los de los titulares de cargos deberían beneficiarse de una protección de personalidades legalmente garantizada, proporcional a la amenaza evaluada, y no de una cobertura ad hoc derivada de los recursos disponibles. El asesinato de Robert F. Kennedy estableció esta exigencia en Estados Unidos en 1968; los Estados europeos no han aplicado de manera uniforme protecciones equivalentes. El incidente de Butler puso de manifiesto la laguna operativa en la protección de los candidatos; los Estados miembros de la UE deberían legislar umbrales legales de protección de los candidatos vinculados a niveles de amenaza demostrables e independientes de la disponibilidad de recursos.
Todos los servicios de protección de la UE deberían adoptar normas mínimas vinculantes para la interacción pública en línea de contacto: barreras de seguridad fijas a al menos un metro por delante de la personalidad protegida; control de los individuos en el perímetro de saludo de manos; como mínimo dos agentes de protección a distancia de brazo de la personalidad protegida en todo momento durante las secuencias de contacto con la multitud; un umbral de interrupción definido a partir del cual el jefe de destacamento puede poner fin al contacto con la multitud sin requerir el consentimiento de la personalidad protegida. Estas normas deberían entrenarse hasta la automaticidad y su aplicación documentarse en cada plan de preparación avanzada.
La red ATLAS debería ser designada como marco de coordinación por defecto para todas las operaciones de protección transfronterizas que impliquen a jefes de Estado y de gobierno de la UE. Un protocolo vinculante de traspaso de mando en las fronteras Schengen, que precise la autoridad de mando, la arquitectura de las comunicaciones, las exigencias de intercambio de la inteligencia y el reparto de responsabilidades, debería ser negociado y adoptado por todos los Estados miembros de ATLAS. El protocolo debería ejercitarse conjuntamente al menos dos veces al año y revisarse tras cada acontecimiento protegido multinacional importante.
Todo fallo significativo de la protección de personalidades, incluidos los cuasi accidentes, debería ser objeto de una revisión independiente obligatoria, cuyas conclusiones se publicarían en forma expurgada, respetando las exigencias de seguridad operativa. La revisión independiente de Butler y las investigaciones senatoriales estadounidenses representan el patrón de oro; la mayoría de los Estados europeos no disponen de marcos equivalentes. La revisión independiente con responsabilidad pública es el mecanismo mediante el cual el aprendizaje institucional se convierte de un ajuste interno en una mejora doctrinal sistémica.
La ausencia de responsabilidad pública a raíz de los fallos de protección produce una doctrina estancada y una cultura estancada, el diagnóstico preciso que la revisión del DHS de Butler aplicó al Secret Service estadounidense.
Todos los programas de vigilancia de la inteligencia de protección de la UE deberían someterse a un control judicial periódico, a una evaluación de proporcionalidad y a cláusulas de caducidad, concebidos para mantener su legitimidad en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del RGPD. Los programas que vigilan a individuos por comportamientos de fijación, comunicaciones amenazantes y reconocimiento hostil deben demostrar un fundamento articulado sobre la amenaza, una recogida de datos proporcionada y límites de retención definidos. El control judicial, que opera mediante acceso confidencial a las evaluaciones clasificadas, es el mecanismo que reconcilia la necesidad operativa de inteligencia de protección con las exigencias de libertad civil de la gobernanza democrática.
Los Estados miembros de la UE deberían desarrollar marcos coordinados, con las garantías apropiadas de libertades civiles, para la identificación y la evaluación de los individuos que presenten comportamientos de fijación respecto a personalidades protegidas, comunicaciones amenazantes en escalada, o indicadores de planificación operativa. Estos marcos deberían concebirse para permitir una intervención temprana a través de canales de salud mental, de acción social y de mantenimiento del orden antes de que la planificación operativa alcance una etapa avanzada. Deberían coordinarse con los programas equivalentes a Prevent en cada Estado miembro y deberían incluir disposiciones específicas para los individuos cuyos agravios estén arraigados en una motivación personal más que ideológica, la categoría que ilustran Bellingham, Guiteau, Yamagami y Cintula.
Este informe comenzó con el argumento de que el asesinato político es un ataque contra el orden constitucional, contra el mecanismo mediante el cual una sociedad traduce su voluntad política en gobernanza. Cuarenta y tres siglos de pruebas sostienen ese argumento. Sostienen también una segunda proposición, más portadora de esperanza: que la capacidad humana de aprendizaje institucional es notable, incluso cuando el coste de la lección es catastrófico.
Cada servicio de protección que existe hoy se ha construido sobre el fracaso. El mandato de protección del Secret Service estadounidense se construyó sobre las muertes de Lincoln, Garfield y McKinley. El GSPR francés se construyó sobre las lagunas institucionales que el asesinato de Carnot reveló. La doctrina de protección reformada del Shin Bet israelí se construyó sobre el fallo que mató a Rabin. Los protocolos posteriores a Butler del Secret Service estadounidense se construyen sobre los fallos que estuvieron a punto de matar a Trump. Cada institución, en su estado reformado, encarna la sabiduría acumulada de los errores catastróficos cometidos y parcialmente corregidos. Ninguna es perfecta. Ninguna lo será jamás. La naturaleza de la relación adversaria entre quienes protegen y quienes buscan matar garantiza que la doctrina estará siempre tratando de alcanzar a la amenaza.
Pero merece la pena. Los casos de este informe en los que la protección tuvo éxito, Reagan sobrevivió a las seis balas de su tirador; Fico sobrevivió a cinco disparos a quemarropa; el rostro de Kirchner sobrevivió a una pistola encasquillada, demuestran que una protección entrenada, bien dotada de recursos y guiada por la doctrina puede y debe salvar vidas y preservar la continuidad constitucional. Los casos en los que fracasó demuestran lo que está en juego cuando no lo hace.
El Institut Vidocq somete este informe a quienes deben tomar las decisiones, relativas a los recursos, la doctrina, el diseño institucional y la voluntad política, de las que depende, en última instancia, la resiliencia de la gobernanza democrática.
Las 150 fuentes que siguen fundamentan el análisis presentado en este informe. Todas las URL estaban activas en el momento de la publicación. Las llamadas de nota en el cuerpo del texto remiten a las entradas numeradas que figuran a continuación.